은행의 상황은 언제나 은행이 그랬던 것과 유사합니다. 두려움은 언제나 전염성이 높습니다. 종종 두려움은 정당하지만 그렇지 않은 경우도 있습니다. 제 아버지는 1931년에 뱅크런으로 말미암아 실직하셨습니다. 주 은행들에 (우선) 뱅크런이 일어났고 오마하 국립 은행장은 "우리는 국립 은행이고 국립 은행에는 뱅크런이 일어나지 않습니다"라고 말하기도 했지만 둘 모두 같은 문제를 겪어야만 했습니다.

과거에는 만약 사람들이 은행 앞에 줄을 서고 있는 모습을 보면 적절한 대응은 같이 줄을 서는 것이었습니다. 이에 관해 항상 들려오는 이야기는 골드만 삭스의 시드니 와인버그가 1907년 즈음의 큰 뱅크런 당시 러너(runner)*로 일했습니다. 그는 상관에게 일주일 휴가를 가질 수 있냐고 여쭈었죠. 상관은 "그래 딱히 일도 없는데"라고 허락했습니다. 따라서 그는 니커보커 신탁이든 어디든 아무 곳에 가서 줄을 섰습니다. (오래 기다려서) 줄 앞 쪽에 가면 그 자리를 다른 사람에게 팔았습니다. 그는 은행 계좌가 없었습니다. 하지만 그것이 자산이었죠. (웃음)
*뱅크런을 하러 가는 사람을 의미

은행 시스템은 그 이후로 수 년에 걸쳐 크게 바뀌었습니다. 저희 FDIC를 설립함으로써, 적어도 제 관점에서는, 매우 현명한 일을 했습니다. 1차 세계 대전이 끝나고 일 년 내에 2,000여 개의 은행이 파산했습니다. 제 말은, 뱅크런은 그저 일상이었다는 것입니다. 만약 사람들이 은행에 맡긴 돈이 안전한지 걱정하기 시작해 돈을 인출한다면 경제를 잘 운영할 수 없습니다. FDIC의 설립은 매우 논리적이었습니다. 시간이 지나면서 조금씩 바뀌긴 했지만 2023년이 되었고 저희는 FDIC가 모두에게 그리고 모든 요구불 예금에 대해 1달러 당 100센트를 보상해 주고 있음에도 불구하고 사람들은 주기적으로, 지역적으로 온갖 비정상적인 방법으로 매우 두려워하고 있는 모습을 볼 수 있습니다.

감수인 주) FDIC는 미국의 연방예금보험공사(Federal Deposit Insurance Corporation)의 약자로, 1933년 대공황 이후 은행 실패로부터 예금자를 보호하기 위해 설립된 미국 정부 기관임.

이는 일어나서는 안 되는 일입니다. 메시지는 형편없을 정도로 전달이 되지 않았고 그렇게 하면 이득을 보는 몇몇 정치인들, 기관, 언론에 의해 형편없을 정도로 제대로 전달되지 못했습니다. 이렇게 많은 사람들이 잘못된 이해를 가지면 안 됐습니다. 부채 한도가 정해져 있지만 조정될 것이며, FDIC에는 250,000라는 제한이 있지만 FDIC, 미국 정부, 미국 국민은 은행이 도산해 사람들이 실제로 예금을 잃어 이득을 볼 것이 없습니다.

실리콘 밸리 은행을 통해 이를 입증해 보는 시간을 가졌지만 대중은 여전히 혼란스러워하고 있습니다. 이는 1934년에 효력을 발휘하게 된 법과 관련이 있습니다. 비록 일부 개정이 이루어졌지만 말입니다. 은행 시스템과 같이 중요한 것이 제대로 이해되지 못하고 있다니... 저는 미국 국민이 그렇게 멍청하다고 생각하지 않습니다. 저는 도쿄에서 내기를 제안했는데 아무도 규모에 관계없이 누군가 은행 요구불 예금을 갖고 있다면 이 돈을 잃을 것인가에 대한 백만 달러짜리 내기에 응하지 않더군요. 이것이 저희가 사는 세상입니다. 성냥 한 까치가 대화재가 될 수도 진화될 수도 있죠. 어떤 일이 벌어질지 누가 알겠습니다만 저희는 어떠한 걱정도 하지 않으며 버크셔는 현금을 재무부 채권으로 보유합니다. 저희는 분기 말에 1,280억 달러를 갖고 있었고 저희는 심지어 은행 시스템이 일시적으로 마비된다 한들 같은 방식으로 보유하길 원합니다. 그러면 안 되고 제 생각에 그럴 일은 없지만 가능성은 있습니다.

제 생각에 은행 규제에 관한 인센티브는 너무나 엉망이고 너무나 많은 이들이 이것이 엉망이 되면 이익을 보기 때문에 완전히 비정상적인 상황입니다. 패니 메이와 프레디 맥은 미국 모기지 사업의 40%를 담당하고 있습니다. 이는 엄청난 규모입니다. 이 두 기업을 규제하는 기관에는, 이름은 까먹었는데, 150명이나 오로지 프레디와 패니가 제대로 돌아가고 있는지 확인하는 일만을 했습니다.

저 혼자서도 할 수 있는 일이고 찰리 역시 혼자 할 수 있는 일입니다. 솔직히 조수가 필요한지도 의문입니다. 하지만 인센티브 자체가 모두 잘못되었습니다. 2008년 7,8월만 해도 겉보기에 잘 돌아가고 있던 프레디와 패니는 2008년 9월 초에 공적관리 체제에 들어가게 됩니다. 이로부터 비롯된 일들을 매우 놀랍습니다. 2, 3, 4 법령이 잇따랐습니다. 그 두 기업이 결국 어떻게 될지와 순서 등에 관해 다소 예측 불가했던 일도 일어났습니다. 여러 가지 것들은 계속 변하지만 예금이 안전하지 않다 생각하는 이들은 전혀 다른 시대에 살고 있는 것입니다. 이제는 줄을 서서 하루 종일 기다릴 필요도 없고, 은행원은 현금을 천천히 세면서 줄이 사라지기를 희망하지 않아도 됩니다. 이제는 버튼만 누르면 몇 초 만에 사람들이 몰려들 수 있죠. 이것이 제대로 다뤄지지 않았다는 것은 문제이며 이러한 사태가 저희를 어디로 이끌지 누가 알겠습니까?

하지만 잘못된 일을 한 이들은 벌을 받아야 합니다. 퍼스트 리퍼블릭의 예를 들자면, 그들의 10-K를 보면 정부가 보증하지 않는 모기지를 엄청난 규모로, 경우에 따라 이것이 변동 금리로 전환되기 이전에 10년씩이나 고정 금리로 제공했다는 것을 보실 수 있습니다. 이는 정신 나간 제안입니다. 만약 이것이 은행에 유리한 조건이었다면 누군가 찾아와 1.5%, 1%로 재융자해 줄 것이라 제안했을 것입니다. 만약 그 반대라면 10년간 아무도 오지 않겠죠. 그 누구도 이러한 옵션을 주지 않습니다. 하지만 이것이 퍼스트 리퍼블릭이 하던 일이고 이를 아주 대놓고 하고 있었지만 세상은 이를 무시했습니다. 그리고 결국 터져버렸죠.

내부자들은 보유했던 몇몇 은행 주식을 (나쁜 소식이 공표되기 전에) 매도했습니다. 그들이 무고했을지 이미 이 모든 것이 다가오고 있다는 것을 느끼고 있었을지 누가 알겠습니까? 그러나 여러분은 이사들이 장부를 제대로 읽어보지 못한다고 알고 있다 한들 적어도 CEO에게 책임을 물을 수 있다는 점 역시 알고 있습니다. CEO는 은행에 문제를 야기했고 문제를 야기한 CEO와 이사 모두 고통을 받아야 합니다. 미래의 주주들은 고통받아서는 안 됩니다. 그들은 아무 잘못도 하지 않았습니다. 모두에게 어떠한 교훈도 주지 못합니다. 은행을 운영하는 데 이를 완전히 망친다 한들 계속해서 부자로 살 수 있고, 모임에서 그를 배척하지 않으며, 자선 단체들은 계속해서 그에게 자선 행사에 참여해 달라고 요청하는 식으로 세상이 계속 돌아간다면, 이는 경제를 좌우하는 이들에게 올바른 교훈을 주는 것이 아닙니다. 어떤 식이든 바뀌어야 한다 생각합니다. 이것은 어려운 문제가 아닙니다. 그저 저희가 답을 망쳤고, 소통을 망쳤습니다. 찰리?

멍거:

저는 너무 구닥다리여서 은행이 투자은행 업무를 하지 않던 시절을 더 좋아했습니다. 현대 사회에는 제 모습이 매우 유행에 뒤떨어져 보이겠죠.

버핏:

이 국가는 한동안 그렇게 하는 것(은행이 투자은행을 겸하는 것)이 공공의 이익에 반한다고 판단하기도 했습니다. 그리고 은행들이 다시금 이에 뛰어들고 싶어 했죠.

멍거:

실로 그러했죠. 제 생각에 모든 은행가 집단이 부자가 되고자 하는 것이 좋은 결과로 이끄리라 생각하지 않습니다. 제 생각에 은행가들은 보다 엔지니어처럼 되어야 한다 생각합니다. 부자가 되고자 하기보다는 문제를 피해야 하죠.

버핏:

그렇게 해도 꽤 잘 벌 수 있습니다.

멍거:

그렇게 해도 잘 벌 수 있습니다. 모든 은행가가 부자가 되고자 하는 계획에 동참하고자 한다면 큰 실수를 저지르고 있는 것이라 생각합니다. 가치에 모순되는 행위입니다.

버핏:

그리고 저희는 그러한 결론에 글래스 스티걸 법을 통과시켰을 때 도달했습니다. 그 법이 언제 제정되었는지는 기억이 나지 않습니다만... 여러분 중 얼마나... 제가 이 주제를 최근에 들여다보지 않아 틀릴 수도 있지만, 연준은 증거금률을 설정하는 권한을 부여받았는데 이를 여러 번 변경한 이유가 사람들이 너무나 많은 돈을 빌리면 은행 시스템에 위협이 되기 때문이라고 알려져 있었기 때문입니다.

무엇이 일어났냐면, 은행들은 100% 마진으로 돈을 빌릴 수 있는 수천 가지 방법을 찾아냈다는 것입니다. 파생상품 같은 것들을 통해 말입니다. 이는 (금융 시장을) 완전히 왜곡했습니다. 1929년의 공황에서 저희가 배운 것들은...

감수인 주) 글래스-스티걸 법(Glass-Steagall Act)은 1933년 미국에서 대공황 이후 은행 부문의 금융 위기를 해결하고 미래의 위기를 예방하기 위해 제정된 법률입니다. 이 법은 상업은행과 투자은행의 역할을 분리하여, 상업은행이 고위험 투자 활동에 참여하는 것을 제한하였습니다. 예금자의 돈이 고위험 투자에 사용되는 것을 방지하고, 투자 실패로 인한 은행 부도를 예방하려는 의도임. 1999년 금융 서비스 현대화법으로 이 법의 대부분이 폐지됨.

멍거:

은행 일을 파생 상품 거래로 만들어버리는 행위를 상상해 보십시오. 제대로 된 정신이 박힌 이 중 그 누가 이를 허용하겠습니까?

버핏:

그곳에 더 많은 돈이 있죠.

멍거:

그들이 그 일을 하는 이유죠. 하지만 이는 필히 나머지 모두에게 이로운 사회적 결과가 아닙니다.

버핏:

이것이 왜 1931년에 상원 위원회가 1931년과 1932년, 그리고 90년대 말에 특히나... 제 말은 그들, 밥 루빈과 같은 이들은 매우 훌륭한 사람이었음에도 "이것이 현대 사회입니다"라고 이야기하였던 것입니다. 그리고 이것이 현대 사회가 저희에게 돌려주고 있는 결과입니다.

은행 업무는 여러 새로운 발명을 해낼 수 있습니다. 하지만 이는 오래된 가치 역시 필요합니다. 저희는 무슨 일이 일어날지 모릅니다. 많은 것들이 현 상황에 비추어 일어날 수 있죠. 예금자들은 돈을 잃지 않겠지만 주주나 채권자들은 필히 돈을 잃어야 합니다. 상업 부동산을 담보로 돈을 빌린 이들 역시 만기가 연장되지 않으면 돈을 잃어야 합니다. 안됐지만 그래야 합니다. 사람들은 상업 부동산에 100% 마진으로 돈을 빌렸고 이러한 문제를 야기한 이들은 페널티를 받아야 합니다. 그들이 지지 말았어야 할 리스크를 감수했다면 그 대가를 치러야 합니다. 그래야 사람들의 미래 행위를 바꿀 수 있습니다. 좋습니다. 베키?

해설 1:
밥 루빈은 클린턴 시대의 재무부 장관으로 당시에는 클린턴 정부의 경제적 번영을 이끈 성공적인 인물로 평가받았다. 하지만 훗날에는 너무 은행 친화적인 정책으로 2007-2008의 금융 위기의 단초를 제공했다는 비판도 받기도 하였습니다.

해설 2:
글래스 스티걸 법은 대공황 이후 1933년에 통과된 법률입니다. 대공황 이후 미국 국민들은 은행 시스템과 금융 기관에 대한 신뢰를 완전히 잃었고 이에 따라 이에 대한 전면적인 개혁이 필요가 대두되었습니다. 이 법률은 상업 은행과 투자 은행을 분리하도록 강제하였습니다. 예를 들어 당시 JP모건은 상업 은행 업무를 하는 JP모건, 투자 은행 업무를 하는 모건 스탠리로 분사하게 됩니다. FDIC의 설립 역시 이 법안에 포함되어 있었습니다.

베키:

텍사스 휴스턴의 데이빗 헨스씨의 질문입니다. 실리콘밸리 사태로 말미암아 지방 은행과 비교해 대형 은행의 비즈니스 모델에 대해 어떻게 생각하십니까? 모든 예금에 대한 보증하는 함의가 대형 은행과 지방 은행에 어떠한 영향을 미칠까요?

버핏:

이렇게 말씀드릴 수 있을 것 같습니다. 건전한 은행 운영 방안을 따른다면, 이는 다른 은행이 하는 일을 따라하지 않는다는 것을 의미하는데, 이 경우 은행은 아주 훌륭한 투자처가 될 것입니다. 찰리와 저는, 원래는 제가 혼자 시작한 것인데... 1969년에 버크셔는 은행을 인수했습니다. 1,900만 달러가 그 은행에 투자되었죠. 당시 1,700만 달러가 저희 보험 자회사에 투자되었던 걸로 기억합니다. 만약 1970년의 은행지주법이 통과되지 않았다면 보험사 대신 은행을 다수 보유하게 됐을 수도 있습니다. 저희는 은행을 더 많이 둘러보고 있었습니다. 해리 킵이 저희를 데리고 시카고를 돌고 있었고 그곳에 저희가 할 수 있는 일이 있었습니다. 그런데 빙고! 1970년에 은행 지주법이 통과되었고 저희는 10년 안에 은행을 처분해야 했고 그렇게 하였습니다.

멍거:

한 가지 덧붙이자면, 그 은행에는 악성 채무가 없었죠. 불필요한 비용도 없었고 어떠한 위험 없이 돈을 벌고 있었습니다. 정부에게 어떠한 예금 보험 위험도 없었죠.

버핏:

완전 (위험이) 0이었죠.

멍거:

그 은행은 우리 사회에 사랑스럽고, 건전하며, 건설적인 기관이었습니다. 누구든 자격이 있다면 융자를 받을 수 있었습니다. 하지만 저희는 강제로 여기서 쫓겨 났죠.

버핏:

저희는 더 많은 은행을 인수하고자 했습니다. 그리고 은행을 더 살 수 있었다면 보험 사업을 이렇게 키우지 않았을 수도 있습니다. 하지만 법이 바뀌었고 은행을 처분했습니다. 저희 보험업의 성과가 꽤나 좋았지만 은행이 저희에게는 더 매력적이었습니다. 규모가 더 컸고 인수할 수 있는 대상이 더 많았으니까요. 여러분은 양도성 증서 같은 훗날의 모든 발명품 없이도 오늘날까지 완벽히 건전하게 은행을 운영할 수 있습니다. 그러면서도 상당히 괜찮은 돈을 벌 수 있죠. 매우 괜찮은 돈을 말입니다. 그렇다면 저희는 더 많은 은행을 찾았을 것입니다. 하지만 저희는 이로부터 제외됐죠.

저희는 은행 주식을 팬데믹이 막 발병했을 때 처음 팔았고 지난 6개월 동안 더 팔았습니다. 저는 대형 은행이나 지방 은행의 주주들이 필연적으로 어떻게 될 것인가를 알지 못합니다. 저는 아마 FDIC의 보장 한도를 초과하는 제 개인 자금을 지방 은행에 예치하고 있는데 이에 대해서 조금도 걱정하지 않습니다.

하지만 은행을 소유하는 데 있어서는 여러 사건들이 그것의 미래를 결정할 것입니다. 정치인들이 연관되어 있으며 무수히 많은 사람들이 시스템을 이해하지 못하고 있습니다. 여러 사람과 미국 대중 사이에 완벽에는 미치지 못하는 소통이 있을 것이며 미국 대중은 늘 그렇듯 은행을 보며 혼란스러워하고 있습니다. 그리고 이는 어떠한 결과를 가져올 것이며 그 결과는 아무도 알지 못합니다. 왜냐하면 모든 사건이 새로이 역학을 만들어낼 것이기 때문입니다. 물리학에서 파이는 어떤 일이 있어도 3.14로 시작하는 무한소수입니다. 하지만 예금의 *끈끈함(stickiness)에 어떠한 변화가 있었는지 알 수 없습니다. 2008년에도 변화가 있었고 이번 일로 인해서도 바뀌었습니다. 이는 모든 것을 바꿉니다. 따라서 저희는 이러한 상황에 은행을 소유하는 데 있어 매우 조심스럽습니다.
*예금을 인출하지 않고 그 자리에 두는 것을 의미

비록 저희는 뱅크 오브 아메리카와의 거래를 유지하고 있지만 이 거래는 저희로부터 유래된 것입니다. 저는 뱅크 오브 아메리카를 좋아합니다. 경영진도 좋아하죠. 제가 그들에게 거래를 제안했고 따라서 저는 이 거래를 준수할 것입니다. 하지만 제가 지금부터 어떠한 일이 일어날지 예측할 수 있을까요? 정답은 그렇지 않다는 것입니다. 왜냐하면 저는 지난 몇 달간 저에게는 그렇게 예상 밖이지 않은 너무 많은 일들을 보게 되었고 이는 다시금 미국 대중이 은행 시스템을 이해하지 못하고 있다는 제 믿음을 다시금 확인해 주었으며 의원들 중 일부 역시 제가 우주선이 왜 뜨는지 알지 못한는 것만큼... 세상에는 제가 이해하지 못하는 무수히 많은 것들이 있습니다.

하지만 만약 여러분이 의회에 있고 모든 주제에 대해 의견을 내야 한다면 제대로 이해한 것이라 한들 정확히 여러분이 무엇을 느끼는지 얘기하지 않는 편이 이득이 될 때가 있습니다. 그렇게 저희는 이 사단에 이르게 됐습니다. 찰리?

멍거:

제 생에 걸쳐 많은 일들이 은행 부문에 일어났습니다. 저는 휼륭한 이민자들에 의해 세워진 초창기 뱅크 오브 아메리카의 운영 방식을 좋아했습니다. 그것과 함께 들여온 초창기 신용카드 역시 문명에 큰 이바지를 했다고 생각합니다. 이것이 보다 게임화 됨에 따라 투자 은행에 가까워졌고 한 시민으로서 저는 이들을 덜 좋아하게 되었습니다. 저는 모두가 부자가 되고자 하며 모두를 시샘하는 하는 상황을 믿지 않습니다. 저는 이러한 분위기가 실로 유해하다 여깁니다.

버핏:

이야기 거리를 좋아하는 분들을 위해 한 가지 말씀드리자면, 참고로 이는 실화입니다. 저는 누구라고 이름을 콕 집지는 않겠습니다. 피트 제프리스가 아닙니다. 그가 이 이야기에 잘 맞겠지만 피트는 아닙니다. 우리의 영웅 진 에이벡은 어느 시점에 은퇴를 하고자 했습니다. 따라서 저희는 후임을 고용했죠. 이는 일전에 제가 언급한 완벽한 사업에 다른 누군가를 데려와야 하는 문제였죠. 저희는 찰리와 센트럴 고등학교를 같이 다닌 이를 고욯했습니다.

멍거:

저와 같은 반 친구였습니다.

버핏:

찰리는 제가 이 친구를 데려오는 줄 모르고 있었습니다.

멍거:

저한테 물어봤다면 그를 고용하지 않았을 것입니다.

버핏:

누굴 물어보든 고용하지 못했겠지만 이는 다른 문제입니다. (웃음) 어찌됐든 이 친구가 찾아왔는데 아주 괜찮은 사람이었습니다. 남들 앞에 내놓을 만한 이였습니다. 은행가처럼 생기고 그랬다는 말이죠. 당연히 그가 처음에 하고 싶던 일은... 저희는 아주 훌륭한 은행을 갖고 있었지만 록포드에 제일 형편 없어 보이는 사무실 건물을 갖고 있었습니다. 저희는 멋진 건물이 필요가 없었습니다. 저희는 그저 훌륭한 은행가가 필요했죠.

자연스럽게 이 친구는 새 건물을 짓고 싶어했습니다. 저희는 가장 수익성 좋은 은행이었지만 전혀 그렇게 보이지 않았습니다. 저는 그에게 다 좋은데 저희의 가장 가까운 경쟁자의 건물 보다는 낮아야 한다고 했습니다. 그랬더니 완전 흥미를 잃더군요. 그는 마을에서 제일 큰 건물의 맨 윗층에서 일하고 싶어했습니다. 저는 그에게 가로로는 어떤 짓을 해도 되지만 세로 길이에는 제한이 있다고 했죠. 이것이 저에게 인간의 동기에 관해 많은 것을 가르쳐 주었습니다. 그는 결국 은행을 맡지 않았습니다. 이것이 아마 제가 아는 은행에 관한 모든 것입니다. 3구역으로 넘어가겠습니다.

질문자 14:

안녕하세요. 제 이름은 다프네입니다. 저는 13세입니다. 이번이 저의 여섯 번째 버크셔 주주총회입니다. 저는 이전에도 두 분께 질문을 드릴 수 있는 영광스러운 기회가 있었습니다.

제 질문은 다음과 같습니다. 아시다시피 현재 미국의 국가 부채는 31조 달러에 이릅니다. 이는 미국 GDP의 125%이죠. 지난 몇 년간 연준은 수조 달러를 찍어내 부채를 현금화하겠다는 의도를 내비쳤습니다. 인플레이션에 맞서 싸우고 있다 주장하면서도 말이죠. 중국, 사우디 아라비와, 브라질과 같은 주요 경제는 이러한 현상에 따른 (달러 가치가 절하될 것이라는) 예측에 힘입어 달러에서 멀어지고 있습니다. 저희는 미국 달러가 세계 기축 통화가 아니게 되는 세상을 보게 될 것인가요? 버크셔는 이 가능성에 어떻게 대비하고 있고 저희 미국 국민들은 탈 달러화의 전조로 보이는 지금의 상황으로부터 어떻게 스스로를 보호해야 할까요?

버핏:

학생을 여기로 불러서 몇몇 질문에 답을 하도록 해야 할 것 같군요. (웃음) 우리의 달러는 기축 통화이고 기축 통화가 될 수 있는 다른 옵션이 저에게는 보이지 않습니다. 제 생각에 아무도 제이 파월보다 현 상황을 이해하고 있지는 못합니다. 그렇지만 그는 재정 정책에는 권한이 없죠. 종종 그는 몇몇 힌트를 남기죠. 팬데믹이 발생했을 때, 이는 준 전시 상황과도 같았습니다. 하지만 그 누구도 통화와 관련하여 이것이 통제를 벗어나기 전까지 얼마만큼의 조치를 취해야 하는지 알 수 없었습니다. 특히 세계 기축 통화라면 그 누구도 답을 알지 못합니다. 그리고 어느 정도가 되면 문제가 될지 정확히 집어내고자 하는 시도하는 것은 적절하지 못합니다. 왜냐하면 잘못되면 모든 것이 끝나기 때문이죠.

제 생각에 저희는 매우 조심스러워야 합니다. 저희는 2차 세계 대전 당시 케인스 경제학을 이 국가에 이익이 되도록 적용했고 인플레이션을 막기 위한 모든 조치를 단행했습니다. 전쟁은 1945년 8월에 끝이 났고 정확하지는 않지만 아마 1946년 1월에 인플레이션율은 1% 정도였고 연말에는 15%까지 상승했을 것입니다. 오래된 기억이라 확실하지는 않지만 미국에 있어 (돈을 많이 찍어내는 편이) 쉽습니다. 하지만 너무 과하게 해 지니가 램프에서 한 번 풀려나면 이로부터 어떻게 회복될지를 그리는 것은 어렵습니다.

그러면 사람들은 통화에 대한 신뢰를 잃습니다. 사람들은 완전히 다른 행동 양상을 보이게 될 것입니다. 사람들은 (본디) 은행이나 연금에 등에 돈을 넣으면 대략적으로 같은 수준의 구매력을 얻기를 기대합니다. 이는 실물 경제를 변화시킵니다. 어떠한 것이든 일어날 수 있게 됩니다. 저는 이를 예측할 수 없고 그 누구도 이를 예측할 수 없습니다. 하지만 저는 이것이 좋지 않다는 것은 압니다. 저는 양당 모두에 제안을 했습니다. 이는 정치인들에게만 국한된 것은 아닙니다. 입장을 표명하는 이들 중에는 자신이 하는 행동을 이해하고 하는 사람이 있고 그렇지 않은 사람도 있습니다. 누가 저를 병원 이사회에 참여시킨다면... 여러분이 모든 것을 마스터할 수 없다는 것은 잘못된 것이 아닙니다. 모두가 아이작 뉴턴이 될 수는 없습니다. 그렇지만 (무언가 중요한) 결정을 내릴 때 마치 그럴 수 있는 척하면 안 됩니다.

그리고 저희는 자기 충족적인(self-fulfilling) 인플레이션 전망치를 억제하는 데 있어 그렇게 잘하고 있지는 못합니다. 이전보다 잘하고 있지 못하죠. 버크셔는 이러한 시기에 있어 대부분의 투자에 대해 보다 잘 대비가 되어있습니다. 저는 이를 연차 보고서에도 언급했는데 저희는 그렇다 한들 완벽하게 대비할 수는 없습니다. 애초에 완벽히 대비한다는 것은 불가능합니다. 여러분은 어떠한 일련의 일이 일어날지 알 수 없습니다. 정치적으로 결정되는 사안이고 어느 정도는 부족적인(tribal) 사안입니다. 지도부가 문제를 인식하기를 바라야 합니다.

미국은 놀라운 사회입니다. 부유하고 많은 것들이 저희에게 우호적입니다. 하지만 이것이 저희가 무한정 돈을 찍어낼 수 있다는 의미는 아닙니다. 이것이 어떠한 결과를 가져올지 지켜보는 것 자체가 흥미로울 것입니다.

멍거:

어느 시점이 오면 표를 구걸하기 위해 돈을 찍어내는 것이 비생산적이될 것입니다. 저희는 그 시점이 정확히 언제 오게될 것인지 모릅니다. 무언가가 위험하고 비생산적일 것이라면 적당한 거리를 유지해야 합니다. 만약 일본처럼 이례적으로 강한 문화를 가졌다면... 그들은 매우 특이한 일을 해냈습니다.

버핏:

그렇지만 그들은 기축 퉁화국이 아니었지.

멍거:

당연히 아니지. 하지만 일본은 대부분의 국가 채무와 다량의 보통주를 사들였습니다. 일본의 경우 중앙 은행이 사실상 모든 것을 보유하고 있으면서 잘 돌아가고 있습니다. 30여년 간 경제가 정체되어 있지만 지옥으로 떨어지지는 않을 것입니다. 저는 실로 일본을 동경합니다. 그렇다고 저희가 이를 모방하려 하면 안 될 것입니다. 저희는 일본만큼 이를 잘 받아들이지 못할 것입니다.

버핏:

그들은 우리와 달리 결속하는 문화를 갖고 있지 않은가?

멍거:

정확하네. 일본에서는 모두가 잘 참고 대처해야 합니다. 미국에서는 불만을 표출하죠. (웃음)

버핏:

학생께서 더 어려운 질문을 갖고 내년에도 왔으면 좋겠군요. (웃음) 저는 오늘날 미국에 다시금 태어난다면 좋을 것 같습니다. 저희는 여러 멍청한 짓을 해도 여기서 벗어날 수 있습니다. 멍청한 짓을 무한정 할 수는 없습니다. 이를 신경쓰는 사람들이 있으니까요. 엄청나게 인기 없을 각오가 되어있다면... 폴 볼커를 보면 대부분의 다른 연준 의장들은 그가 한 일을 할 수 없었을 것입니다. 이는 너무 불편하니까요.

이전에 네브라스카에 한 정치인이 있었는데 그에게 "낙태에 대해 어떻게 생각하세요?"와 같은 어려운 질문을 하면 그는 질문자의 눈을 똑바로 쳐다보며 "나는 괜찮다고 생각하네"라고 말하곤 했습니다. 이것이 기본적으로 사람들이 인플레이션에 관해 취한 행동이었습니다. 어떠한 방향이든 그저 "괜찮다"라고 얘기합니다. 그들은 자신의 행위가 어떠한 결과를 가져올지 제대로 생각해보지 않습니다. 특히나, 혼자서 책임지는 것이 아닌 그저 435명 중 한 사람이 되면 더욱이 흥미로워지죠.

어찌됐든 저는 이 행성을 파괴할 수 있는 두 강대국에 관한 질문 다음으로 딱히 대체제 없는 상황에서 전세계의 기축 통화를 파괴하는 행위는... 장난감 같은 것들(가상화폐)은 잊어버리십시오. 제 말은 토큰 같은 것들은 터무니 없다는 것입니다. 이는 광기입니다. 하지만 계속해서 돈을 찍어내는 것 역시 광기입니다. 저희는 어떻게 해야 하는지 압니다. 사실 저희는 제 2차 세계 대전 당시 돈을 찍어내는 경제를 경험한 적이 있고 이는 필수적이었습니다. 그리고 저희는 상당한 인플레이션을 경험했습니다. 이를 측정하는 방법은 수백만 가지가 있지만 원래에 비해 10배 가량 상승했을 것입니다.

점점 한계에 다가가면 더 이상 달러를 보유하고 싶어하지 않게 됩니다. 다른 자산을 소유하고 싶어지죠. 부동산이나 기업의 지분 같은 것 말입니다. (인플레이션에 대한) 최선의 방어는 스스로의 수익력입니다. 만약 당신이 마을에서 가장 뛰어난 의사, 변호사, 선생이라면 혹은 10번 째로 뛰어난 사람일지라도 괜찮은 삶을 살 것입니다. 경제는 생산적이고 여러분은 스스로의 재능으로 성공할 것입니다. 하지만 달러를 손에 쥐고 있다고 성공할 수는 없습니다. 그리고 여러분은 -전반적으로 부유한- 공동체에 대한 여러분의 가치가 유지된다는 사실로 말미암아 성공하게 되는 것입니다. 따라서 최고의 투자는 여러분 스스로에 대한 투자입니다. 이것이 제가 드릴 수 있는 답변입니다.

멍거:

저희는 돈을 찍어내는 엄청나게 찍어내는 방법을 배우고 다수의 젊은 이들이 자산 운용 업계로 흘러들어가는 상황에 처해있습니다.

버핏:

우리가 그랬던 것처럼 말이지.

멍거:

맞네 우리가 그랬던 것처럼 말이지. 저희는 나쁜 예시입니다. 저는 제가 이 분야에 뛰어들었을 때 자산 운용 산업이 이렇게 거대해질 줄 몰랐습니다. 그리고 지금 일어난 세태에 대해 죄송하다는 말씀을 드리고 싶습니다.

버핏:

어찌됐든 자네는 좋은 성과를 냈지. 베키?

해설 1:
경제 시스템은 인간이 만들어낸 것이며 따라서 경제는 인간 활동의 합으로 발현됩니다 . 그에 따라 그 실질은 사람들이 이에 대해 어떻게 생각하냐에 따라 크게 좌우됩니다. 마치 사람들의 광기가 주식 시장을 과열시킬 수도 혹은 지나친 비관이 이를 심하게 침체시킬 수 있는 것처럼 말입니다. 같은 논리로 사회 구성원들이 장기적으로 인플레이션이 어느 수준이 될 것인가라고 생각하는 전망 그 자체가 실질 인플레이션에 아주 큰 영향을 미칩니다. 경제 주체들은 그 전망에 기초해 미래의 계획을 세우고 이에 따라 행동하기 때문입니다. 버핏이 이를 '자기충족적'이라는 용어를 사용한 것은 이처럼 사람들의 전망과 기대가 정말로 실질을 만들어내는 데 영향을 미치기 때문입니다. 그리고 그는 이러한 특징을 가진 경제를 예측하는 것은 그 누구도 불가능하다는 입장을 다시금 되풀이하고 있습니다. 어떠한 새로운 자극이 주어졌을 때 인간 집단이 보일 수 있는 행동 양상의 가짓수는 무한하기 때문입니다. 이는 금융권에서 각종 매크로 리포트가 쏟아져 나오는 것과 사뭇 다른 관점이며 늘 버핏과 멍거가 제도권을 비판하는 이유 중 하나입니다.

해설 2:
폴 볼커는 1980년대 초에 연준의장을 역임했으며 대 인플레이션 시대에서 미국을 구해낸 인물로 추앙받는 인물입니다. 하지만 기준 금리를 10% 중반대까지 올린 그의 급진적인 정책은 단기적으로 사회를 혼란스럽게 만들었으며 당시 시민과 정치권으로부터 엄청난 반발을 불러 일으켰습니다. 무엇이 옳은지 아는 것을 떠나 불특정 다수에게 욕을 먹으면서까지 옳은 일을 뚝심 있게 밀고나갈 수 있는 사람은 거의 없습니다. 인간은 사회적 동물이고 군중으로부터 유리되는 공포를 견딜 수 있는 사람은 많지 않죠. 인기 없지만 옳은 정책을 밀고 나가거나 그런 일을 할 수 있는 사람의 임명을 강행할 수 있는 정치인은 애초에 드물 수밖에 없습니다. 그랬다간 욕을 먹는 것에서 끝나지 않고 다음 선거에서 자리를 보전하지 못하게 되니까요. 그럼에도 버핏은 지금까지의 역사가 그랬듯 누군가는 옳은 일을 할 것이고 미국은 이를 잘 극복할 것이라 믿고 있습니다.

해설 3:
버핏은 늘 최고의 투자는 자기 자신의 능력을 키우는 것이라고 역설합니다. 이는 단순히 듣기 좋고 이상적인 것을 넘어 경제와 비즈니스의 관점에서도 타당합니다. 버핏이 정의하는 훌륭한 기업은 우선적으로 보유하고 있는 tangible asset(주로 유형자산+매출채권+재고) 대비 높은 이익률을 뽑아낼 수 있는 기업입니다. 여기에 성장성까지 있다면 금상첨화이죠. 개인의 수익력을 증대시키는 데 있어서는 tangible asset에 대한 투자가 전혀 필요없습니다. 이는 제가 끼워 맞춘 설명이 아니며 버핏이 같은 내용을 설명할 때 실제로 이렇게 이야기하였습니다.

해설 4:
버핏, 멍거, 다이먼 등이 가상 화페가 지금의 화폐 시스템을 대체할 수 없다 이야기하는 데는 아주 명백한 근거가 있습니다. 금융시장은 신뢰를 기반으로 작동합니다. 신뢰를 잃은 은행이 어떻게 되는지는 최근 몇몇 사례를 통해 우리는 지켜보았습니다. 우리가 화폐를 사용해 각종 재화를 거래할 수 있는 이유는 다른 이들 역시 이 화폐와 유용한 재화를 교환해줄 것이라는 믿음이 있기 때문입니다. 그리고 오늘날 이 믿음은 이 화폐의 구매력을 국가가 상당 부분 보증해 주기 때문입니다. 국가에 대한 믿음이 없는 남미 국가들의 화폐 가치가 어떻게 되고 있는지를 보시면 쉽게 체감이 되실 거라 생각합니다. 비트코인처럼 누구 발행한지도 모르는 가상 화폐를 교환의 매개로 사람들이 신뢰할 수 있을까요? 중앙은행이 발행하는 가상 화폐라면 모를까 신뢰할 수 없는 기업이나 개인이 마구잡이로 발행한 가상 화폐가 다수의 합치를 이끌어낸다는 것은 가능성이 매우 낮을 것입니다. 하지만 같은 논리로 아무리 미국 연준이라 한들 달러를 마구잡이로 찍어내는 것은 달러에 대한 신뢰에 영향을 미칠 수 있으며 예측할 수 없는 무언가 좋지 않은 결과를 야기할 수 있습니다. 버핏과 멍거는 이에 대한 우려를 계속해서 표명하고 있습니다.

-다음 편에 계속

2023버크셔해서웨이주주총회워런버핏찰리멍거가치투자

에이버리

버핏과 멍거를 존경하는 한량입니다.

구독자 null

0/1000

오렌지CT · 4달 전

감사합니다. 저는 이번 편이 제일 좋습니다 (멍거 말씀이 특히 좋음). ^^

처음 돈놀이를 공부할 때, 돈을 풀어 경기를 부양하는 메커니즘이 참 신박하다고 생각했는데, 지금은 좀 괴상한 측면이 있다고 생각합니다 (돈을 너무 많이 푸니 전체적인 효익과 행복을 증가시키지 않는 듯함). 

'누구를 위해 돈을 푸나' 를 질문하면서도 '뭐 주서 먹을 게 없나' 기웃거리는 개미이기도 하네요.

에이버리

크리에이터

· 4달 전

이번 편이 가장 좋으셨다니 다행이네요. ^^ 경제 시스템이라는 것은 결국 인간이 만들어낸 것이고 이를 부양한다는 것이 어찌보면 거대한 기계를 굴러가게 하는 것과 비슷하다 보니 여러모로 사람들이 일반적으로 느끼는 인식과 다른 지점이 있게 되는 것 같습니다. 저 역시 이 메커니즘이 와닿는 데 까지는 꽤나 오랜 시간이 걸렸던 것 같네요. 이해의 결론이 앞으로 어떻게 될지 잘 모르겠다인 것을 보면 너무 어려운 분야인 것 같습니다. 

좋은 댓글 남겨주셔서 감사드립니다 :)