2023년 버크셔 해서웨이 주주총회 번역+약간의 해설 ①
2023년 버크셔 해서웨이 주주총회 번역+약간의 해설 ②
앞선 글에서 이어지는 내용입니다. 이번 게시물에서는 투자와 직접 연관된 내용은 많지 않습니다. 대신 버크셔가 진행하는 여러 사업과 관련된 이야기가 많이 등장합니다.
누군가는 이러한 내용이 지엽적이고 투자를 하는데 굳이 필요하지 않다 느낄 수 있지만 가치투자를 하기 위해서는 사업을 잘 알아야 합니다. 분명 알게 모르게 도움이 될 것이라 생각하기에 끝까지 읽고 관련 자료를 찾아보시는 것을 추천드립니다.
감사합니다 :)
베키:
이번 질문은 아지트와 워런에게 온 질문입니다. 뉴저지 리빙스턴의 제이슨 플러너씨의 질문입니다. "당신께서는 2016년에 AIG와 굉장히 특이한 거래를 하셨습니다. 200억 달러의 채무를 떠안는 대신에 100억 달러를 선지급 받았죠. 금리가 상승함에 따라 이 거래에 대한 업데이트를 해주실 수 있습니까? 몇 주 전 도쿄에서 당신께서는 금리 상승에 취약한 자산을 보유한 은행의 위험에 대해 말하시지 않으셨습니까. 듀레이션이 늘어남에 따라 버크셔의 부채가 얼마나 영향을 받는지에 관한 통찰을 제공해주실 수 있겠습니까?"
버핏:
저에게 주신 질문인가요 아지트에게 주신 질문인가요?
베키:
두 분 모두 입니다.
버핏:
제가 하나 설명해 드리도록 하고 아지트에게 넘기도록 하겠습니다. 아지트가 이 거래를 성사시킨 핵심 인물이죠. 여하간 저희는 100억 달러를 건네 받았습니다. 하지만 저희는 이를 채권에 투자하도록 제한 받지 않았습니다. 이자율은 저희가 AIG와 한 거래의 몇몇 조항에 있어 아마 어느 정도 영향을 미치긴 할 것입니다. AIG가 아닌 다른 이들과 비슷한 거래를 한 경우에도 마찬가지겠죠. 하지만 저희는 자금을 만기 매칭형 채권에 넣거나 할 필요가 없습니다. 이는 저희가 운용하는 그저 일반적인 종류의 자산에 투입되죠. 그중 유동 자산은 1,300억 달러 이상입니다. 하지만 이 자금을 다른 사람들이 생각하는 것처럼 다른 구획으로 빼놓거나 하는 것이 아닙니다. 다른 보험사는 이렇게 할 수가 없지만 이런 식의 생각을 하지 못합니다. 이러한 사고 방식에 익숙하지도 않지만 저희와 같은 재무 상태를 갖추고 있지 못하기 때문이기도 합니다. 저희는 미국 전체의 손해 보험사의 총 순자산 중 26%를 차지합니다.
지금까지는 저희가 지불해야 하는 금액은 아마... 제가 틀렸을 경우 아지트가 정정해줄 것입니다. 아지트가 여기에 많은 신경을 썼으니까요. 손실 발생분 중 저희 몫으로 지불해야 한 금액은 저희가 예상한 것보다 살짝 적었습니다. 하지만 이 거래는 AIG가 원했던 목적을 달성해 주기도 했습니다. 저희는 이러한 거래를 할 수 있는 특수한 위치를 점하고 있기에 AIG가 저희에게 온 것입니다. 마치 로이드와의 거래처럼 말이죠. 로이드는 버크셔 해서웨이 말고는 다른 대안이 없다고 말했죠. 그들은 자신들의 시장을 다량의 부채를 버크셔 해서웨이에 덜어내면서 소생시켰습니다. 이러한 거래는 자주 일어나지 않을 것입니다. 만약 5억 달러 짜리 거래였다면 다른 누군가가 더 많은 돈을 제안하면서 이를 가져갈 것입니다. 월 스트리의 모든 이들은 돈을 벌고자 하죠. 하지만 AIG 건과 같은 거래를 논하기 시작한다면 다른 정류장이 없습니다. 아지트 틀린 숫자가 있다면 정정해주게나.
해설:
투자자로서 우리는 다른 보험사는 이런 식의 사고를 하지 못한다고 이야기하는 부분에 주목할 필요가 있으며 이를 이해하는 것이 버핏과 멍거식 투자를 이해하는데 가장 중요합니다. 버크셔를 제외한 보험사의 포트폴리오를 보면 대부분이 채권에 집중되어 있다. 이는 수십 년 전부터 버핏이 보험사는 물론 연기금 등의 기관 투자자를 비판해온 부분입니다.
보험사나 연기금의 포트폴리오를 관리하는 분들은 분명 사회에서 매우 똑똑하다고 인정 받은 분들일 것입니다. 하지만 지난 번역에서도 보셨다시피 버핏은 사람들이 멍청한 행동을 하기 때문에 기회가 있다고 말하였습니다. 그리고 이 멍청한 행위의 주체는 당연히 개미 투자자뿐만 아니라 큰 자금을 운용하는 대부분의 기관 역시 포함합니다.
보다 많은 설명이 필요하지만 단순화 시켜 설명하자면 기대 수익률이 각각 12%, 2%, 5%인 자산 A, B, C가 있다면 A를 선택해야 하지만 연기금이나 보험사는 원금의 안정성이라는 명목 하에 B이 투자하는 일이 비일비재합니다. 국채가 B의 예시일 것입니다. 지난 십수 년간 장기채의 금리가 1~2%에 불과함에도 국민연금과 같은 대규모 연기금은 포트폴리오의 절반 이상을 저금리 채권에 할당했죠. (물론 여타의 규제가 발목을 잡긴 했을 것이나 최근 불거지고 있는 금리 상승에 따른 금융기관의 대규모 장기채권 평가손을 생각하면 적어도 과거의 방식보다는 나은 방법이 있을 것이라 봅니다.)
이는 그들의 방식으로 관점을 바꾸는 것이 어렵다는 것이 매우 어렵다는 것을 보여주는 대목입니다. 그리고 이는 모두가 당연하다고 생각하는 "주식은 기업의 일부다"라는 격언을 제대로 이해하지 못함에 상당 부분 기인합니다. 이와 더불어 주식이 진정으로 무엇인지 이해하고 버핏이 주장하는 것처럼 주식은 사실 채권과 그 실질이 같다는 것 등등의 기본적인 개념을 이해한다면 그가 왜 이런식으로 이야기하는지 비로소 이해할 수 있을 것입니다. 이와 관련한 자세한 설명은 다른 게시물에서 기회가 된다면 설명해보도록 하겠습니다.
해설:
AIG와 버크셔의 거래는 둘 모두의 이해타산이 맞는 거래였습니다. AIG는 재무상태표에 기재된 대규모 부채를 덜어내 자본 확충의 부담을 낮추고자 했고 버크셔는 대신 큰 규모의 묵돈을 받을 수 있었습니다. 그리고 이 묵돈으로 향후 지급해야 하는 보험금 이상을 벌어들일 수 있을 거라는 확신이 있었을 것이고 이러한 계산이 있기에 가능한 거래였습니다. 버크셔가 내건 조건은 여타의 보험사가 일반적으로 제시하는 조건보다 AIG 입장에서는 십중팔구 좋지 않았을 것입니다. 하지만 버핏이 언급한 것처럼 이 정도 규모의 거래를 할 수 있는 거래 상대방은 버크셔 밖에 없기에 거래를 할 수밖에 없었을 것입니다.
자인:
정정할 것이 없습니다. 저희가 거래를 성사시킨 뒤 이것이 어떻게 되어가고 있는지 확인하는 방법이 있습니다. 저희는 거래를 한 시점에 매년 얼마를 지불해야하는가에 대한 특정한 예측치를 제시했을 것입니다. 저희가 하는 일은 거래 시작부터 실제로 얼마를 지불했는지 모니터링 하는 것이며 이를 저희의 예측과 비교합니다. 워런이 매우 밀접한 두 숫자를 언급했는데 실제 저희가 지금까지 지불한 것은 예상치의 96%입니다. 좋지만 훌륭하지는 않습니다. 아직 갈 길이 머니까요. 만약 저희가 마지막까지 예상한 것보다 더 적은 비용을 지불하게 된다면저희는 아주 매력적인 4%에 한참 못 미치는 금리에 자금을 대여했을 뿐 아니라 2015년 환율을 기준으로 백만 달러의 이익을 얻게되는 것입니다. 따라서 (말씀드린 것처럼) 저희는 4% 이하의 금리로 자금을 대여해 백만 달러를 요금을 받게 되는 것이죠. 이는 저희가 예상한 것보다 조금 더 나은 결과입니다. 결국은 저희는 이 거래 자체에 만족하며 이를 행했다는 것에도 만족합니다. 하지만 게임은 아직 끝나지 않았고 하루 걸러 새로운 불법 행위 책임 배상 건이 나타나고 있습니다. 이 모두를 종합하면 조심스럽게 저는 이 거래가 저희가 기존에 예상한 것보다는 나은 결과를 가져올 것이라는 데 있어 낙관적이라고 말씀드리겠습니다.
멍거:
실로 흥미로운 것은 버크셔의 손해 보험 자회사들은 보험료 규모 달러 대비 네 배나 많은 자기 자본을 보유하고 있다는 점입니다. 일반적인 경우 보다 네 배나 말입니다. 당연히 저희는 큰 거래를 찾습니다. 여러분이 누군가에게 큰 규모의 부채를 넘기고자 한다면 누구를 믿으시겠습니까?
버핏:
그리고 저희는 보험과 연관이 없고 여타의 의무가 없는 부문에서도 250억 달러 이상이 매년 유입됩니다. 저희는 배당을 하지 않죠. 만약 여러분이 배당을 삭감하고 내일 보험 계약을 하러 다닌다 생각해보십시오. 보험은 사람들이 여러분이 돈을 지급할 것이라는 믿음에 기초하는 사업입니다. 저희가 그 100억 달러를 받았을 때 저희는 이를 5년 만기 채권이나 10년 만기 채권에 투자하는 것에 동의하지 않았습니다. 심지어 저희는 그런 식으로 생각하지 않죠. 저희와 사업을 하는 사람들은 저희가 다른 이들과 다르다는 것을 압니다. 그리고 경제 상황이 어떻게 되든 그 100억 달러를 지불할 수 있다는 것을 압니다. 이는 비단 현 시점에 보험사가 갖고 있는 강력한 능력 뿐이 아닌 기본적으로 매달 이익이 들어온다는 것이며... 저희는 심지어 차입금도 별로 없습니다. 철도와 에너지 기업은 차입금이 있지만 나머지 사업은 아니죠. 그리고 저희는 그 차입금을 보증하지 않습니다.
제 2의 버크셔 같은 것은 없습니다. 아지트는 협상을 벌일 때 이를 잘 인지하고 있죠. 거래 상대방도 마찬가지입니다. 만약 거래 규모가 충분히 크다면 말이죠. 무수히 많은 사람들이 5억이나 3억 달러 수준의 거래는 하려고 합니다. 그들은 이를 일종의 대출로 여기죠. 왜냐하면 이것이 여타의 보험사들이 조금 더 높은 이율로 할 수 있는 것이니까요. 이는 저희가 참여하는 게임이 아닙니다. 저희는 이런 것에는 관심이 없습니다. 좋습니다 4구역으로 넘어가죠.
질문자 4:
텍사스 포트워스에서 상속 전문 변호사로 일하는 마빈 블럼입니다. 여러 버크셔 자회사의 고향이죠. 워런 저희는 사랑 받은 TTI 경영자인 폴 앤드류스의 추도일에 만났죠. 저는 전세계적으로 만연한 상속 계획 부문의 문제에 대한 당신의 고견을 듣고 싶습니다. 이는 부모 세대의 다음 세대를 위한 상속 준비 실패에 관한 것이죠. 특히나 상속이 가족 기업을 포함하는 경우 대부분의 부모는 창립자인 그들이 더이상 경영하지 못하게 될 때 누가 다음 경영을 맡게 될지를 정하는 데 실패합니다. 지난 70년간 영국의 왕이 될 것을 준비한 찰스 왕과 달리 아이들은 경영을 할 준비가 되어 있지 않습니다. 저는 이를 미식축구에 비유하는데...
버핏:
(말을 끊으며) 전체적인 그림은 이해했습니다. (웃음) 이런 경우를 저는 많이 보았죠. 일정 부분은 제 나이 떄문이고 일정 부분은 기빙 플레지와 같은 것들 때문이죠. 저는 특히나 부유한 집안에서 이러한 경우를 많이 보았죠. 저희 집 같은 경우에는 제 세 명의 자식이 직접 읽어보고, 이해하고, 다른 제안을 직접 제시해보기 전에는 유언장에 서명하지 않았습니다. 제 자식들은 이제 60대인데 제가 이를 그들이 20대일 때 했다면 지금처럼 성공적이지는 않았을 것입니다. 이는 가족마다 다르고 자식들이 서로를 어떻게 생각하냐에 따라 다릅니다. 이는 어떤 종류의 사업을 운영하고 있냐에 따라도 다르죠. 수천가지 변수가 있습니다. 하지만 제 생각에는 아이들이 자라 만약 죽은 이가 어떤 생각을 갖고 있는지를 유언장을 통해 처음 알게 된다면 이는 부모가 끔찍한 실수를 저지른 것이라고고 생각합니다.
저는 정말 온갖 종류의 상황을 겪어봤는데 어떤 이는 자신의 아이들에게 아무 것도 알려주지 않기도 하고 유언을 이용해 아이들의 뜻을 꺾기도 합니다. 정말로 수백만 가지의 실수를 저지릅니다. 그리고 그 때가 되면 잘못된 것을 고칠 수도 없죠. 찰리 역시 무수히 많은 경험이 있습니다.
멍거:
버크셔에는 매우 간단한 상속 문제가 있습니다. 그저 이 빌어먹을 주식을 끝까지 쥐고 있으라는 것입니다.
버핏:
찰리, 그렇지만 이게 모두에게 맞는 것은 아니네.
멍거:
그렇진 않지. 95%에게만 맞겠지.
버핏:
누군가 수십억 달러를 갖고 있고 이 전부를 아이들에게 남겨주고 싶어할지는 모르겠습니다만...
멍거:
이는 다른 문제입니다. 그렇지만 굳이 다른 곳에 넣을 거라면 그냥 버크셔 주식을 가지라고 할 것입니다.
버핏:
자네가 투자 문제를 해결해주고 있구먼.
멍거:
그렇다네.
버핏:
하지만 개인적인 문제도 있습니다. 네 명의 자식이 있고 그중 한 명이 재정적으로 문제가 있는 경우처럼 말입니다. 인간을 다루는 문제이니 말입니다. 가장 바라는 것은 아이들이 서로 잘 어울리도록 하는 것 아니겠습니까? 인생 전체에서 그러길 바라겠죠. 상속만이 이를 망칠 수 있는 것은 아니지만 매우 쉬운 방법이죠.
저는 사람들이 큰 재산이 연관되어 있는 유언장에 무엇이 적혀 있는지 몰랐을 때, 15분 만에 모두가 변호사를 선임하고 그 이후로 사이가 틀어지는 많은 사례를 보았습니다. 이 문제를 적절히 다루는 것은 중요합니다. 여러분의 아이로 하여금 특정한 가치를 갖도록 하는 것과 여러분이 그 가치에 따라 사는 것 역시 중요합니다. 이를 아이들에게 말해주는 것이 중요하죠. 아이들은 태어난 그 순간부터 부모로부터 배웁니다. 영리하게 설계된 유언장이 아이들이 갖길 바라는 가치를 가르치는 데 있어 여러분의 행동을 대체할 수 있다 생각하지 마십시오. 여러분의 유언은 여러분의 행동과 발 맞추어야 합니다.
아이들은 자라면 유산의 크기와 연관하여 그들의 가치를 전달하는 법을 배우게 됩니다. 가족 농장일 수도, 다량의 유가 증권일 수도 있습니다. 다른 종류의 자산일 수도 있죠. 다만 저는 특히나 매우 부유한 이의 사례를 하나 알고 있는데 그는 일 년에 한 번 아이들을 모두 불러 모아 저녁 식사를 하고 온갖 종류의 일을 하는데 그중 소득세 신고서를 공란으로 표기하고 서명하도록 시키는 일도 있었습니다. 자녀들로 하여금 얼마만큼의 자산을 갖고 있는지 등을 알게 하고 싶어하지 않았습니다. 이런 식의 일 처리는 잘 될 수가 없습니다. 그의 경우 어떻게 하면 일이 잘 되었을지는 모르겠지만 말입니다.
찰리와 저는 계속해서 스스로가 어떻게 인생을 살고 싶은지를 알고자 한다면 스스로의 부고를 미리 작성한 뒤에 이를 역으로 설계하라고 말씀드렸습니다. 질문자께서 언급하신 TTI의 폴 앤드류스의 경우 제가 아는 그 누구와 비교해도 훌륭한 삶을 살았습니다. 그는 이런 문제에 대해 깊게 고민했고 저에게 찾아왔습니다. 아마 61세였던 것 같군요. 이미 필요한 것보다 훨씬 많은 돈을 갖고 있었습니다. 이를 사회에 환원하고자 했고 여러가지 좋은 일을 하고 싶어 했습니다. 그는 "일 년간 제 기업인 TTI에 대해 고민했습니다. 저에게는 이미 충분한 돈이 있습니다. 가족 역시 마찬가지입니다. 하지만 제 기업을 어찌해야 할까요? 이곳 사람들이 제게 평생 도움을 주었는데 말입니다. 경쟁사에 매각할 수는 없습니다. 그렇게 하면 합병 과정에서 제 사람들을 해고하고 그쪽 사람들만 남길 것입니다. 사모펀드에 매각하면 서명 즉시 엑시트 전략만 짤 것입니다."라고 말했습니다. 그리고 "이에 관해 지난 일 년간 고민했는데 이게 당신이 그 정도로 훌륭한 사람이어서가 아니라 그저 당신 밖에 남은 사람이 없어서 찾아온 것입니다"라고 하더군요. (웃음) 저희가 인수했고 그 이후로 영원히 행복하게 잘 살았습니다. 인생이란 무엇인가에 대해 아는 분이었습니다. 베키로 넘어가도록 하죠.
베키:
시애틀의 돈 글릭스틴 씨의 질문입니다. 워런은 놀포크 사우던의 열차가 탈선한 것을 처리한 방식을 비판했습니다. 하지만 여전히 BNSF의 행위에 있어서는 아직까지 침묵하는군요. 연방 판사는 BSNF가 3월에 원유를 수송함에 있어 불법적으로 워싱턴 주의 원주민 땅의 지역권 협정을 위반했다고 판결했습니다. 같은 달에 BNSF의 열차가 탈선해 환경 문제에 민감한 원주민 땅에 원유를 유출했다고 판결했습니다. 워런은 BNSF와 다른 버크셔 자회사들이 도덕적 책무를 다하고 있는지를 보장하기 위해 어떠한 노력을 하고 있나요? 그는 지난 20 년 간 버크셔의 주주였다고 하며 버크셔가 그가 "부끄러운" 행위라고 부르는 것을 규명하고 다룰 수 있는 시스템이 없다는 것이 걱정이 된다고 하였습니다.
해설:
놀포크 사우던은 미국 내에서 3~4위 수준의 시장 점유율을 점하고 있는 우량 철도 기업입니다. 지난 2월 3일 오하이오에서 이 기업의 철로가 탈선하여 독성 물질이 쏟아지고 큰 화재가 발생해 지역 커뮤니티에 큰 악영햐을 미쳤습니다.
버핏:
그렉?
에이블:
좋습니다. 이는 명백히 BNSF에서 저희 구성원이 다루고 있는 유효한 문제입니다. 저희는 원유를 원주민 지역을 거쳐 수송했고 저희는 하루에 X만큼의 단위를 수송할 수 있는 협정을 맺었습니다. 저희는 이를 위반했고 선을 넘었습니다. 근본적으로 저희 구성원이 얼마만큼의 열차를 운행할 수 있는지에 대한 이해를 하지 못하였습니다. 저희는 이를 해결하고자 하는 원주민과 대화를 나눴고 저희가 이렇게 열차를 운행함으로써 이득을 취했다는 것을 인지하고 있습니다.
저희는 이런 식의 대화를 계속 해나갈 것입니다. 저희는 약속을 한다면 이 약속이 무엇인지 이해하고 이를 지켜야 한다는 것을 배웠습니다. 혹은 그저 저희가 원하는 대로 열차와 수화물을 움직일 수 있다 가정하면 안 되고 협정을 준수해야한다는 것을 다시금 배웠습니다. 사건이 일어난 순간에 이러한 것을 배웠고, 이와 동시에 이 사건을 매우 심각하게 받아들였으며, 해결책에 이르기 위한 노력을 하였습니다. 저는 원주민과 BSNF 모두에게 공정한 진정한 해결책을 찾기를 바랍니다.
탈선과 관련해서는 선로에 문제가 있었고 정말로 세심하게 원주민들이 이 문제로 인한 피해를 줄일 수 있도록 즉시 대응에 나섰습니다. 적정한 기간에 걸쳐 말이죠. 그들은 매우 협조적이었고 저희 구성원 역시 협조적이었습니다. 그리고 이 유출로 인해 환경에 장기적인 영향은 정말로 없을 것입니다.
저희 구성원이 다른 곳에서 강조한 것처럼 이 산업에서 탈선 사고는 계속해서 발생합니다. 저희는 이를 믿을 수 없을 정도로 심각하게 받아들이며 모든 탈선이 위험한 것은 아니지만 이와 무관하게 지속적으로 탈선을 어떻게 방지하고 이것이 일어날 가능성이 있는 곳이 있다면 이를 찾아내고, 저희 열차를 어떻게 해야 하는가에 대해서도 강구합니다. 궁극적으로 이는 적절하게 대응하는 것으로 요약됩니다. 탈선은 필연적으로 일어날 것이고 이 일에 놀라울 정도로 헌신적인 구성원을 보유하고 있으며 그들은 이 일로 영향을 받는 공동체에 즉각 대응할 준비가 항상 되어있습니다.
버핏:
한 해에 탈선이 얼마나 일어나는가?
에이블:
매년 산업 전체에서 1,000번 이상 발생합니다.
버핏:
화물을 실어 나를 때면... 저희는 일반 운송사입니다. 저희는 매우 무거운 화물을 운송하며 100도의 날씨에서도, 0도의 날씨에서도 운송합니다. 곡선 길도 있고 경사도도 있습니다. 단 1%의 경사만 있어도 내리막에서 얼마만큼의 하중이 가해질지 모르겠습니다. 철도는 쉬운 사업이 아닙니다.
*온도는 섭씨가 아닌 화씨 기준일 것입니다.
당연히 기본적으로 시스템은 1800년 대 후반에 설계된 것이며 아마 22,000 마일의 철로를 보유하고 있습니다. 이는 측선은 포함하지 않은 기준일 것입니다. 이는 쉬운 사업이 아닙니다. 저희는 실수를 저지를 것입니다.
저희는 탈선이 발생하기 때문에 실수를 저지르는 것이 아닙니다. 10, 20, 30년 동안 계속 탈선이 일어날 것입니다. 제 말은... 하지만 저희는 원치 않는 특정 품목 역시 수송해야 합니다. 왜냐하면 저희는 일반 운송업자이기 때문입니다. 저희가 클로린이나 암모니아를 운송하고 싶어할까요? 아닙니다. 하지만 이런 것들은 저희 사회 내의 한 지역에서 다른 지역으로 옮겨져야만 합니다. 그리고 만약 그들이 저희를 선택한다면 저희는 일반 운송업자이기 때문에 이를 실어야 합니다. 하지만 저희는 시간이 지남에 따라 이전보다 나아졌습니다. 이것이 충분히 공정한 발언인 것 같은가?
에이블:
당연합니다.
버핏:
좋습니다. 5 구역으로 넘어가죠.
질문자 5:
안녕하세요. 저는 중국의 00 기업에서 온 수징하라고 합니다. 이곳에 오게 되어 매우 흥분되고 영광입니다. 제 질문은 점점 더 많은 사람들이 환경 보호에 관심을 기울이고 정부는 새로운 에너지 산업을 보조하고 있습니다. 새로운 에너지의 지속적인 발전에 대한 생각을 여쭙고 싶고 어떻게 하면 새로운 에너지 기업들이 더 나은 미래를 만들어나갈 수 있을까요?
버핏:
그렉이 이 문제에 가장 잘 답할 수 있을 것 같습니다. 저희는 지금은 버크셔 해서웨이 에너지라 불리는 미드 아메리칸을 인수했습니다. 그렉은 매년 이에 대해 이야기하고 있고 관련 보고서를 준비합니다. 저희가 이에 관한 여러 문제를 해결할 수 있기를 바랍니다. 저희는 아마 그 어떤 미국의 유틸리티 기업보다 많은 자금을 투입했을 것입니다. 그리고 저희는 이제 막 문제를 한 번 훑었습니다. 하지만 주 경계를 넘어가면 여러모로 쉽지 않습니다. 다른 사법 관할 같은 것들 말입니다. 이 나라는 운송과 관련해 지금 있는 곳에서 발전해야만 합니다. 그리고 저희는 이 부문에 있어 가장 큰 기여를 했습니다. (그렉을 가리키며) 이에 대해 조금 설명을 해주지 않겠나?
에이블:
좋습니다. 전세계적으로 에너지의 전환이 일어나고 있다는 데는 의심의 여지가 없습니다. 워런이 언급한 것처럼 이 문제에 접근하는데 있어 미국 전역에 걸쳐 저희가 뚜렷한 계획을 갖고 있기를 바라지만 현실은, 몇몇 예외가 있지만, 주마다 실정이 다르다는 것입니다. 그 결과 버크셔 해서웨이 에너지를 생각 해보면 저희는 미국 내에 세 개의 유틸리티 기업을 보유하고 있으며 이들은 모두 여러 주의 사업에 참여하고 있습니다. 하지만 각각의 주마다 다른 계획을 갖고 있으며 여러 주에 걸쳐 이를 통합하고자 노력하고 있습니다.
기회는 매우 큽니다. 왜냐하면 대대적인 전환이 일어나고 있기 때문입니다. 저희는 BHE의 탄소에 관해 어떠한 방향으로 나아가고 있는지에 관한 목표의 개요를 제시했습니다. 2030년이 되면 2005와 비교해 온실가스 생산량을 50% 감축할 것이며 이는 파리 협약이 유틸리티 기업으로 하여금 따르도록 원하는 것입니다. 저희는 이를 잘 따라가고 있지만 완전히 달성하는 것은 실로 긴 여정입니다. 저희는 2000년대 중반에 패시픽 코프를 인수했을 당시 중서부의 아이오와주에서 하던 것처럼 다수의 신재생 에너지를 건설해야 함을 인지했음을 워런에게 자주 이야기하였습니다. 이는 비록 한 개의 주에서 행하던 것이지만 패시픽 코프는 여섯 개의 주에서 영업을 하고 있었고 이를 2000년 대 중반에 시작해 지금에 이르렀습니다.
저희는 훌륭한 수송 사업 계획을 제시했고 여기에는 저희가 어떻게 이를 만들어 나가고 가능케할 것인가를 비롯해 고객들이 해당 기간에 얻을 수 있는 여러 이점에 대해 설명해 놓았습니다. 이제 저희는 2023년을 맞이했고 1/3을 약간 넘게 진행되었습니다. 당시에 이는 60억 달러 짜리 수송 사업이었고 1/3 가량을 완성시켰습니다. 그리고 저희는 아마 지금까지 70억 달러 가까이 지출했을 것입니다. 이는 옳은 결과이고 고객들에게도 훌륭한 결과입니다.
(신재생 에너지로의) 전환 과정의 일부인 수송 시설은 신재생 에너지를 운반 하기 위해서 반드시 건설해야 하며 이것이 워런이 강조한 일종의 복잡성입니다. 수송 문제부터 시작해 재원 개발까지 그저 하루 아침에 이 문제를 해결할 수 없습니다. 저희가 BHE에서 하는 일과 에너지 전환을 보신다면, 저희는 70억 달러의 알려진 사업을 하고 있으며 이는 실로 고객들을 섬기고 목표로하는 에너지 전환을 달성하기 위해 필수적인 일입니다. 이것이 향후 10 년에 걸쳐 다가올 미래입니다.
저희는 전적으로 이 문제를 해결하고자 헌신하는 구성원을 갖고 있습니다. 이는 각각의 저희 자회사들과 주주들에게 매우 좋은 사업 기회입니다. 당연히 이 자본을 투입함에 있어 자기자본 이익률을 거둬들일 수 있습니다. 하지만 이는 긴 여정입니다. 오랜 기간에 걸쳐 일어날 것이며 그 지점에 다가갈 수록 점점 여러 기술의 발전에 의존하게 될 것입니다. 비록 기술은 발전하고 있지만 아직 그 수준에는 이르지 못했지만 말입니다.
버핏:
너무나 중요한 문제즐 제기해 주셨기에 추가적으로 몇 분 더 시간을 할애하겠습니다. 저는 질문자께서 묘사해주신 문제를 해결함에 있어 어떠한 형태의 정부가 가장 적합한지 알지 못합니다. 저희는 이와 같은 일을 한 번 해결한 경험이 있습니다. 2차 세계 대전 때였죠. 반쯤 휘청이는 상태였던 이 나라는 세계 대전에 참전했고 그 결과 많은 이들이 연간 1달러를 받으며 워싱턴으로 모였습니다. 골드만삭스의 시드니 와인버그인지는 모르겠지만 그들에게 문제를 미국이 직면한 문제를 해결하기 위해 자원을 재조정할 수 있는 큰 권한을 부여했습니다. 이는 무기를 만드는 것이었습니다. 그들은 헨리 카이저를 찾아내 전함을 만들도록 했습니다. 그리고 포드 모터 컴퍼니를 찾아가 탱크와 비행기를 만들게 했습니다.
그들은 연방 정부의 권한에 힘입어 미국의 일반 산업의 기업들로 하여금 믿을 수 없는 방식으로 재정립했습니다. 미국 기업의 독창성과 시설을 갖고 있었으며 이는 매우 성공적인 결과를 이끌어냈습니다. 하지만 이를 평화 시기에 50개의 주에서 해낼 수 있을까요? 이들을 협력하도록 해야 가능한데 말입니다. 명령을 내린다 한들 자본이 어디로 가야할지를 지정할 수 없습니다. 이는 다른 문제입니다.
세제 혜택 같은 것들로 이를 해결하고자 했지만 저희는 목표의 합치를 이끌어내지 못하였습니다. 그리고 2차 세계 대전 당시 성공적이었던 조직과 설비는 모두가 전쟁에서 이기는 것이 제 1의 임무라 생각했고 따라서 주축국을 무찌르기 위해 산업적 역량을 어떻게 사용해야하는가를 찾아냈기 때문에 가능했습니다. 이를 현시점의 민주주의 제도 하에서 어떻게 새로이 만들어내야 하는가에 대해서는 저는 답을 잘 알지 못합니다. 하지만 문제에 대해서는 잘 인지하고 있죠.
만약 정말로 위급 상황이 닥치면 에너지 시스템을 새롭게 개편해야 합니다. 제 생각에 과거의 조직과 긴박함 등과 닮은 것 없이는 이 일을 해낼 수 없을 거라 생각합니다. 자본도 있고 사람도 있습니다. 목표 역시 명확합니다. 그렇지만 이를 주어진 절차를 따르는데 익숙한 평화 시기에는 해내지 못하고 있는 것으로 보입니다. 중국은 하나의 나라지만 저희는 50개의 주로 이루어져 있으며 완전히 다른 종류의 정부를 갖고 있습니다. 이 과제를 해결해야 하지만 지금까지는 그러지 못하였습니다. 좋은 질문 주셔서 감사합니다. 베키?
-다음 편에 계속
Disclaimer
- 당사의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받은바, 무단 전재, 복사, 배포 등을 금합니다.
- 콘텐츠에 수록된 내용은 개인적인 견해로서, 당사 및 크리에이터는 그 정확성이나 완전성을 보장할 수 없습니다. 따라서 어떠한 경우에도 본 콘텐츠는 고객의 투자 결과에 대한 법적 책임소재에 대한 증빙 자료로 사용될 수 없습니다.
- 모든 콘텐츠는 외부의 부당한 압력이나 간섭없이 크리에이터의 의견이 반영되었음을 밝힙니다.
Disclaimer
- 당사의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받은바, 무단 전재, 복사, 배포 등을 금합니다.
- 콘텐츠에 수록된 내용은 개인적인 견해로서, 당사 및 크리에이터는 그 정확성이나 완전성을 보장할 수 없습니다. 따라서 어떠한 경우에도 본 콘텐츠는 고객의 투자 결과에 대한 법적 책임소재에 대한 증빙 자료로 사용될 수 없습니다.
- 모든 콘텐츠는 외부의 부당한 압력이나 간섭없이 크리에이터의 의견이 반영되었음을 밝힙니다.
