국내
2023년 버크셔 해서웨이 주주총회 번역+약간의 해설 ⑧
에이버리
2023.06.26
이전 게시글에서 이어지는 내용입니다. 아래 링크에 들어가시면 첫 번째 글부터 보실 수 있습니다.
감사합니다 :)
에이버리님의 리포트 | 오렌지보드 (orangeboard.co.kr)
베키:
오하이오 파르마의 개리 감비노씨의 질문입니다. 2004년부터 버크셔 주주셨다고 합니다. 올해 파일럿의 지분 41.4%에 지불된 금액은 해당 기업의 가치를 190억 달러로 평가함을 의미합니다. 이는 BP가 Travel Centers of America를 인수하기 위해 지불하는 금액의 6배입니다. 하지만 파일럿의 점유율은 TCA의 3배에 불과합니다. 최종 인수가를 이례적으로 높은 연료 판매 이익률을 기록한 2022년 기준 이익으로 잡은 것이 실수였을까요?
버핏:
이는 매우 좋은 질문입니다. 드릴 수 있는 답은 저희가 이 인수를 세 단계로 구성했다는 것입니다. 세 번째 단계의 실행은 20%의 지분을 가진 소요주의 권한입니다. 첫 번째 단계에서 저희가 지불한 금액은 굉장히 매력적이었던 것으로 드러났으며 두 번째 단계 당시 디젤 사업이 매우 활황이던 시기였기에 이는 판매자에게 가격 조건이 좋았음을 의미합니다. 그리고 저희는 전반적으로 저희가 치른 가격으로 80%를 소유한 것에 만족하지만 처음부터 80%를 매입했으면 더 좋았을 것입니다. 마지막 20%의 경우 판매자에게 권한이 있으며 이는 언제나 무언가를 설계함에 있어 현명한 방법은 아닙니다. 저희는 이러한 방식의 거래를 다른 이들과도 한 적이 있습니다. 거의 40년 전에 1983년 8월 30일에 퍼니쳐 마트를 인수했을 때도 이렇게 했죠. 이는 완벽하게 좋은 거래였습니다. 하지만 다른 이들에게 옵션이 주어진다면 이는 그들이 이점을 갖는다는 것을 의미합니다 비록 저희는 새로운 기업의 80%를 보유하게 됐고 이를 매우 좋아함에도 불구하고 말입니다.
TCA와의 비교는 적절하지 않습니다. TCA는 훨씬 규모가 작을 뿐만 아니라 모든 자산을 렌트합니다. 저희는 각 주를 연결하는 고속도로에 상업 용도로 사용할 수 있는 수백 개의 지점을 갖고 있습니다. 아마 15 에이커 정도 될 것입니다. 여기에 비견될 것은 없습니다. 그리고 고속도로를 2마일 오른쪽으로 옮긴다거나 하는 일도 없을 것입니다.
*15 에이커=60,702.8^2m이며 이는 18,395평 규모입니다.
BP는 좋은 거래를 했을 수도 그렇지 않을 수도 있습니다. 저는 그 거래에 대한 투자 제안서를 읽어봤는데 그 내용을 이해할 수 없습니다. 제 말은 이는 BP에게 있어 매우 큰 산출원입니다. 하지만 저는 저희가 파일럿에 보유한 경영진을 매우 좋아합니다.
그리고 후임 CEO가 들어오는데 그 직함을 달게 될 아담 라이트에 대해 조금 말씀드리면 좋을 것 같습니다. 그는 오마하 출신인데 그가 오마하 출신이어서 선출된 것은 아닙니다. 그는 오마하의 제 와이프와 손주들이 졸업한 공립학교인 노스 고등학교 출신이며 네브래스카 대학에 진학했습니다. 그는 그곳 미식축구 팀에서 러시 신기록을 세웠는데 네브래스카 대학이 미식축구 팀을 해체함에 따라 절대 깨질 수 없는 기록이 되었습니다. 아마 그는 3,600야드 러시를 기록했을 텐데 그 와중에 세 개의 직업을 갖고 있었습니다. 20년 전에 미드 아메리칸에서 인턴을 했죠. 그의 어머니는 아들을 학교에 보내기 위해 열심히 일을 해야 했습니다. *호라시오 엘저의 제곱(Horatio Alger squared)이었습니다. 그는 파일럿을 경영할 것이며 하슬람 사람들은 저희에게 아주 훌륭한 사업을 넘겨주었습니다. 선대 짐(파일럿의 창립자)은 저희에게 이로운... 제 말은 아주 훌륭한 사람이었다는 것입니다. 저희는 지금에 이르렀고 파일럿을 소유한다는 것에 매우 만족합니다. 그저 100%를 살 수 있었다면 더 좋았겠지만 저희가 처음 거래했을 당시에 그러한 제안을 받지 못했습니다.
*호라시오 엘저: 1800년대 미국의 문학가로 가난한 아이들이 이를 딛고 성공하는 이야기를 주로 집필하였습니다. 버핏은 파일럿의 후임 CEO 아담 라이트의 성장 배경을 강조하기 위해 호라시오 앨저를 언급한 것으로 보입니다.
멍거:
애초에 (파일럿은) 매각 대상이 아니었습니다.
버핏:
맞습니다. 애초에 매각하려 하지 않았죠. 그런데 네브래스카 퍼니쳐 마트 역시 저희가 80%를 인수했을 때 매각 대상이 아니었습니다. 좋은 거래였습니다. 저희는 다양한 거래를 다양한 방식으로 했습니다. 최고의 방법은 그저 상대방에게 수표를 써주고 주식을 받는 것입니다. TTI를 인수할 때 그렇게 했습니다. 하지만 같은 거래를 매번 할 수는 없습니다. 만약 저희가 기업을 충분히 마음에 들어 하고 그곳 사람들까지 충분히 마음에 든다면 (거래를) 다르게 재단할 수 있습니다. 하지만 저희가 가장 선호하는 것은 수표를 써 주고 전체를 소유하며 경영진은 그대로 두는 것입니다. 찰리 더 덧붙일 말이 있는가?
멍거:
아닐세.
버핏:
근본적으로 아담 라이트와 같은 인물을 지켜보는 것은 아주 멋진 일입니다. 그의 어머니의 수익이 정확히 어떠했는지는 알지 못하지만 말입니다. 그는 여기서 4~5 마일 떨어진 공립학교인 노스 고등학교를 나왔고 거기서부터 지금의 위치까지 올라왔습니다. 퍼시픽 가스 앤 일렉트릭에도 잠깐 다녔고 저희는 그를 고향으로 데려와 파일럿의 경영을 맡겼습니다.
파일럿은, 비록 작년의 디젤 가격이 지금과는 크게 다르지만, 작년에 800억 달러의 매출을 올렸습니다. (디젤이) 정상가인 경우... 이는 상당한 차이인데 아마 작년의 반 혹은 반이 조금 넘는 정도일 것입니다. 아담의 나이가 정확히 몇인지는 모르는데 40대이긴 할 것입니다. 그는 그렉 에이블과 연관이 있는 기관을 통해 지금의 위치에 올라왔고 이제 그는 매우 중요한 사업을 경영하게 됐습니다. 이는 버크셔에 있어 매우 좋은 일입니다. 다른 이들(새 CEO 후보들)은 보다 명성 있는 경영 대학원 출신일 수도 있겠지만 이것이 무슨 의미가 있겠습니까? 저희는 아담의 능력을 보았습니다. 좋습니다. 4구역으로 넘어가죠.
질문자 15:
안녕하세요. 저는 오하이오에서 온 15살 JC라고 합니다. 이번이 제가 직접 참가한 네번째 버크셔 주주총회입니다. 저는 당신의 말, 인터뷰, 기사로부터 배우는 것에 큰 열정이 있습니다. 당신의 지혜를 공유해 주셔서 늘 감사드립니다.
버핏 선생님, 당신께서는 올해의 서한에 버크셔의 여정은 저축과 복리의 힘, 미국의 순풍, 주요한 실수를 피한 것으로 구성되어 있다고 말씀하셨습니다. 당신께서는 과거에 겸손하게도 여러 번 실수를 하셨다고 인정하셨습니다. 하지만 이번에 처음으로 주요한 실수라는 말이 제 눈에 띄었습니다. 저희에게 투자와 인생 둘 모두에 있어 어떤 주요한 실수를 피해야 하는지 조언을 해주실 수 있습니까? 멍거 선생님의 생각 역시 듣고 싶습니다. 감사합니다.
버핏:
찰리가 일전에 주요한 실수는... 학생께서는 미국에 있기에 운이 좋으십니다. 전 세계를 둘러보면 간혹 선택의 자유가 없는 곳들이 종종 있습니다. 그렇지만 스스로의 부고를 직접 작성하고 그에 걸맞은 인생을 살기 위한 방안을 찾아야 합니다. 인생은 계속 살아가다 보면 점차 현명해지는 종류의 것입니다.
사업에 관한 실수에 있어서는 그저 이 게임에서 완전히 아웃될 수 있는, 혹은 그에 준하는 실수를 피해야 합니다. 여러분은 본인의 투자에 있어 불안에 떨며 밤을 지새우는 일이 없어야 합니다. 투자할 자금이 있다는 것을 전제한다면 말입니다. 여러분은 버는 것보다 조금이라도 적게 지출해야 합니다. 반면에 버는 것보다 조금 더 많이 지출할 경우 빚을 지게 되고 여기서 빠져나오지 못할 확률도 있습니다. 모기지의 경우 예외라 할 수 있지만 신용카드 대출의 경우, 비록 저희는 신용카드 사업에 대규모로 진출해 있고 계속 그러할 것이지만, 왜 굳이 게임에서 뒤처지려고 합니까? 만약 당신께서 12~14%의 유효 이자를 지출하고 계시다면 이는 빌린 돈으로 12~14% 이상을 벌어들일 수 있다는 얘기입니다. 만약 그렇게 하실 수 있다면 버크셔 해서웨이로 오십시오.
찰리 앞에서 이런 얘기를 하고 싶지 않지만 이는 벤 프랭클린이 직접 한 얘기입니다. 이는 그렇게 복잡한 것이 아닙니다. 몇 가지 교훈을 전해드리도록 하겠습니다. 제가 톰 머피를 처음 만났을 때 그는 두 가지를 얘기해 주었습니다. 그는 "언제나 누군가에게 내일 지옥에 떨어지라고 이야기할 수 있습니다"라고 하더군요. 이는 컴퓨터 앞에 앉아 누군가에게 지옥에나 떨어지라고 얘기함으로써 30초 안에 스스로의 인생을 망칠 수 있다는 점에 비추어 볼 때 매우 훌륭한 조언이었습니다. 이는 심지어 지울 수도 없죠. 그러한 선택을 언제나 할 수 있습니다. "이름을 들어 칭찬하고 범주(category)로 비판하라"고도 하였으며 이보다 상식적인 것이 무엇이 있겠습니까? 누가 자신을 계속 비판하는 이를 좋아하겠습니까? 어떠한 주제에 대한 주장을 하기 위해 남을 험담할 필요는 없습니다.
또 다른 일반적인 조언을 드리자면 저는 기본적으로 친구 없이 생을 마감한 이들 중에 착한 사람을 본 적이 없습니다. 저는 돈은 많지만 친구 없이 생을 마감한 많은 이들을 알고 있습니다. 그들의 가족을 포함해 말이죠. 저는 톰 머피 시니어를 포함한 오로지 소수의 사람만이... 여기 온 톰 머피 주니어도 아마 포함될지도 모르겠군요. (웃음) 확실히 그의 아버지는 제가 50년을 지켜봤지만 단 한 번도 악의적인 행동을 하는 것을 본 적이 없습니다. 멍청한 행동을 하는 것도 많이 보지 못했습니다.
이는 그가 호불호가 없는 사람이어서가 아닙니다. 그는 그저 그렇게 하지 않기로 했을 뿐입니다. 그리고 이는 인생에 있어 차이를 만듭니다. 찰리?
멍거:
매우 간단합니다. 버는 것보다 적게 쓰시고, 현명하게 투자하며, 해로운 사람과 행위를 멀리하시면 됩니다. 평생에 걸쳐 이것저것을 배우도록 하시고 이연된 만족(deferred gratification)을 행하도록 하세요. 왜냐하면 그러한 인생이 더 나을 것이기 때문입니다. 그리고 성공할 거라 확신할 수 있는 일을 해야 합니다. 그렇지 않다면 굉장한 행운이 필요할 것입니다. 아주 굉장한 행운 말입니다. 운에 의존하는 상황을 좋아하시지는 않을 거라 봅니다. 여러분께서는 이례적인 운이 없어도 이길 확률이 높은 게임에 참여하고 싶으실 거라 생각합니다.
버핏:
한 가지 생각을 덧붙이겠습니다. 여러분은 사람이 어떻게 다른 이들을 조종할 수 있는지 알아야 하며 이렇게 하고자 하는 유혹에 스스로 저항해야 합니다.
멍거:
맞습니다. 인생에 있어 훌륭한 교훈은 여러분을 속이고자 하며 약속을 지키지 않는 해로운 인간들을 빨리 쳐내라는 것입니다. 빠르게 하십시오. 빠르게 하세요.
버핏:
한 가지 더 덧붙이려고 하는데 찰리 역시 저와 완전히 동의할 것입니다. 가능하다면 이를 요령 있게 하시라는 것입니다. (웃음) 어찌 됐든 그들을 여러분의 인생에서 몰아내세요. (웃음)
멍거:
요령은 별로 신경 쓰지 않습니다만... 약간의 금전적 비용 역시 마찬가지입니다. 문제는 그들을 인생에서 없애버릴 수 있냐입니다.
버핏:
좋습니다 베키?
해설:
버핏은 이전부터 칭찬할 때는 누구인지 구체적으로 이름을 들고 비판할 때는 범주, 즉 그룹으로 비판하라 이야기했습니다. 그렇기에 그는 월스트리트를 위시한 투자/금융 업계를 자주 (사실상 매년) 비판하지만 특정 기관이나 인물을 웬만하면 직접적으로 언급하지는 않으려고 합니다. 하지만 찰리 멍거는 그렇지 않습니다. 그는 예전부터 로빈후드, 밸리언트, 일론 머스크 등등 다양한 기관 및 인물의 실명을 거론하며 비판을 함에 있어 조심하지 않았습니다. 누가 옳다고 할 수는 없는 문제지만 버핏의 방식을 따르는 것이 인생을 덜 피곤하게 사는 방법이지 않을까 싶습니다.
베키:
이는 로저 리턴씨의 질문입니다. 그는 "저는 홍콩 출신이며 버크셔의 장기 주주이며 버핏과 멍거 두 분의 지혜와 철학을 존경하며 추종합니다. 두 분 모두 이전에 인생에 있어 가장 어려운 문제는 항상 사람과 관련된 문제라고 하셨습니다. 그리고 행복하고 성공적인 인생을 살기 위한 중요한 교훈은 부정적인 사람들로부터 멀어지라는 것이라고 하셨습니다. 제 질문은 만약 그 부정적인 사람이 그저 멀어질 수 없는 가족이라면 어떻게 해야 합니까?"라는 질문을 주셨습니다.
버핏:
(웃음) 최소화해야 하죠. 여기에는 어떠한 의문도 없을 것입니다. 찰리는 이에 관해 제 생각에는 요령의 마스터와 같은 답을 한 적이 있습니다. 그는 "바른 행동을 하는 이들과 교류해야 하지만 가족에게는 조금의 예외를 둘 수 있습니다"라고 말했죠. 하지만 이는 사실입니다. 저는 주정뱅이에 폭력적인, 아마 대체로 아버지겠지만 어느 쪽이든 그러한 부모를 가진다는 것이 어떠한 느낌인지 알지 못합니다.
맥아더 가족은... 맥아더 재단을 세운 유명한 존 맥아더 말입니다. 그 가족에는 다섯 명의 아이가 있었습니다. 그중 넷은 각 분야의 슈퍼스타가 되었죠. 비록 그들은 인사불성 주정뱅이인 떠돌이 아버지를 갖고 있었음에도 말입니다. 결국 그들은 집을 떠나기로 하였습니다. 그리고 맥아더 재단은 다섯 형제 중 셋이 함께 운영했습니다.
저는 운이 좋았습니다. 찰리도 운이 좋았습니다. 저희의 아버지들은 저희 둘 모두에게서 무수한 결점을 발견했음에도 여전히 저희와 함께하셨습니다. 그리고 여러분께서 그러지 못하는 부모를 갖고 계시다면 이는 매우 힘든 문제입니다. 만약 제가 그러한 상황에 처했다면 어떠한 방식으로든 이를 헤쳐 나왔겠지만 제 인생은 아마 지금과 크게 달랐을 것입니다. 찰리?
멍거:
더 덧붙일 말이 없습니다.
버핏:
좋습니다. 5구역으로 넘어가죠.
질문자 16:
안녕하세요. 저는 수다카라디 아나프리디입니다. 저는 월마트의 고향인 알칸사스 벤튼빌에서 왔습니다. 저는 2019년부터 주주가 됐으며 제 딸들은 2020년부터 주주가 됐습니다. 이번이 제 첫 번째 주주총회입니다. 제 질문은 월마트와 버크셔는 좋은 관계를 맺고 있습니다. BNSF, 맥클래인, 프루트 오브 더 룸스나 개래미널과 같은 소비재 등을 통해서 말입니다. 개래니멀 제품은 월마트에서 독점적으로 판매하고 있고 프루트 오브 더 룸스의 경우 여러 다른 소매업체에서 판매하고 있습니다. 버크셔는 어떤 제품이 어느 소매점에서 판매될지 어떠한 기준을 갖고 결정하나요?
버핏:
이는 매우 중요한 질문입니다. 당연히 제품을 판매할 때 유통을 통제할 수 있고, 유통업체 측이 오히려 특정 물건을 팔아달라 부탁을 하는 경우라면 아마 더 나은 매출 총이익률을 올릴 수 있을 것입니다.
얼마 전 LVMH를 만든 베르나르 아르노에 대한 기사가 있었는데 그는 티파니에 파란 상자를 채용했습니다. 그리고 파란 상자는 그 자체로 의미를 갖죠. 코카콜라의 병도 의미를 가졌습니다. 1920년대에는 그 호블 스커트 모양의 병에 대한 실험이 있었는데 안대를 착용한 대부분의 사람들이 이것이 코카콜라라는 것을 인식할 수 있었습니다. 사람들이 제품 자체만이 아닌 병까지 알아볼 수 있다면 훌륭한 매출 총이익률을 거둘 수 있을 것입니다. 다른 종류의 콜라라면, 그동안 수백 종류가 있었습니다만, 샘스 콜라처럼 월마트와 같은 대형 유통을 끼고 있는 제품이라 한들 이는 같지 않습니다. 제 말은 (체리 코크를 보여주며) 저는 결국 여기 이렇게 있습니다.
1886년 즈음에 애틀랜타의 존 펨버튼은 이(코카콜라)를 만들어냈고 상당한 비용을 광고비로 지출했습니다. 반면 허시 초콜릿은 전혀 광고를 하지 않았죠.
찰리와 저 둘 모두는 무수한 제품과 다양한 소매 업자들의 방법을 관찰했습니다. 저희는 이것(소매)에 대해 어느 정도 안다 생각하지만 동시에 저희가 얼마나 이에 대해 무지한지 역시 알고 있습니다. 이는 저희가 직접 소매업에 뛰어들겠다거나 하는 의미는 아닙니다. 다만 저희는 어느 정도는 무엇을 피해야 하는지 배웠고 그리고 누군가 정말로 무언가 특별한 것을 갖고 있다면... 개래니멀은 무언가를 갖고 있습니다. 그리고 월마트는 저희를 위해 훌륭한 유통을 해줍니다. 이는 월마트에게도 저희에게도 좋은 제품입니다. 프루트 오브 더 룸의 경우 다양한 종류의 속옷을 판매합니다. 그리고 이를 큰 규모로 할 수 있죠. 하지만 저희는 그렇게 한다 한들 경쟁자가 넘쳐나는 제품을 갖고 투하된 자본에 비해 많은 돈을 벌 수는 없을 것입니다.
만약 아이들이 개래니멀의 잠옷 등을 원한다 한들 이는 사람들이 20 마일을 타고 가서까지 사는 물건은 아닙니다. 하지만 월마트에 간다면 아이들을 위해 (개래니멀의) 잠옷을 담을 수 있죠. 아이들이 특정 제품을 원하고, 가격이 합리적이며, 내구성이 좋거나 하면 저희는 (이 제품을) 월마트처럼 강력한 유통 파워를 갖춘 이가 유통해 준다는 것에 만족합니다. 그들 역시 이 제품을 판매하는 것에 만족합니다.
일반적으로 시즈 캔디를 보유한다면 무명의 초콜릿 가게를 보유하는 것보다 나을 것입니다. 특히 사람들이 일 년에 몇 번 정도는 선물을 산다는 것을 생각하면 말입니다. 만약 여자친구, 병원에 입원한 사람에게 혹은 누군가에게 크리스마스나 저녁 식사 자리에서 선물을 준다면 "이 초콜릿 엄청 싸게 샀어"라는 말을 하지 않습니다. 그랬다가는 분위기를 망치겠죠. (웃음) 선물을 하는 사람들이 진정으로 보고 싶은 것은 받는 이의 미소이며 (시즈를 선물하면) 이를 볼 수 있습니다.
시즈의 박스 초콜릿은 탄산음료만큼 큰 시장이 아닙니다. 그리고 이 제품은 멀리까지 뻗어나가지 못합니다. 허쉬의 초콜릿 역시 뻗어나가지 못했죠. 초콜릿 바 제품을 관찰해 보면 영국에서 인기 있는 제품이 미국에서는 그렇지 않다거나 하는 등 많은 예시가 있습니다. 반면에 코카콜라 제품은 멀리까지 뻗어 나갑니다. 200여 국가에 진출해 있고 그중 아마 180 국가 정도에서 지배력 있는 제품입니다. 어떻게 이것이 가능할까요? 1886년부터 시작하면 도움이 될 것입니다. (웃음)
저희는 많은 것을 배웠고 아직 배워야 할 것도 많습니다. 그렇지만 개래니멀 같은 것들은 이해할 수 있었습니다. 아무도 이를 들어보지 못했을 때 저희는 아주 낮은 가격에 이 기업을 인수했던 것으로 드러났습니다. 20년 전에도 지금도 여전히 저희가 이를 소유하고 있다는 사실을 아무도 알지 못합니다만 그건 괜찮습니다. 개래니멀이 무엇인지는 알죠.
그리고 이는 다리가 있습니다. 해를 거듭할수록 앞으로 나아가죠. (반면에) 어떤 것들은 망부석 같죠. 저희는 항상 배우고 있습니다. 찰리?
멍거:
덧붙일 말이 없습니다.
버핏:
자네는 개래니멀 제품을 산 적이 없지?
멍거:
아예 없지. 그런 걸 입지 않아.
버핏:
자네한테 맞지도 않을 걸세! (웃음) 좋습니다. 베키?
해설 1:
개래미널은 아동/유아용 동물 캐릭터 잠옷 등을 판매합니다.
해설 2:
기업이 판매하는 제품에 대한 중요한 통찰이 담긴 내용입니다. 버핏이 예로 든 코카콜라와 초콜릿을 비교해 보면 초콜릿은 지역별 호불호가 심한 반면 코카콜라는 (당연히 선호하는 수준의 차이는 있지만) 전 세계에 먹히는 제품입니다. 아마 2019년도 주주총회였던 것 같은데 당시 버핏은 심지어 미 서부는 밀크 초콜릿을 선호하고 동부는 다크 초콜릿을 선호한다 하였으며 시즈 캔디는 심지어 미 동부 까지도 뻗어나가지 못했다는 것을 언급하였습니다. 이러한 선호의 근원적 이유 까지는 알 수 없겠지만 여러 기업을 관찰하면 적어도 초콜릿이라는 제품은 지역별 편차가 굉장히 심한 간식이라는 것을 배울 수 있을 것입니다. 반면에 코카콜라는 전세계로 뻗어나갈 수 있었으며 오랜 역사가 이를 증명하고 있었습니다. 이것이 버핏이 코카콜라 주식을 매수한 가장 근원적인 이유입니다. 전세계 무수한 음식료 중에 이 정도로 적은 호불호로 널리 뻗어나가는 제품은 거의 없습니다. 이처럼 세상의 여러 상품은 각기 다른 경제성을 갖고 있으며 그 차이는 워낙 다양해 공식화 할 수 없기에 다양한 케이스를 접하고 공부해서 이해해야 합니다.
해설 3:
버핏은 개래니멀 인수를 두고 "낮은 가격에 이를 인수했던 것으로 드러났다(we bought it for very low price, as it turned out)"라고 표현하였습니다. 몇 년도 서한인지는 기억이 정확히 나지 않지만 버핏은 일전에 내재가치라는 것은 사후적으로만 확인할 수 있다고 명시하였습니다. 비록 인수 시점에는 당연히 내재가치 이하의 가격을 지불하고 기업을 인수했을 확률이 높다 생각했겠지만 이것은 미래에 관한 것이기에 100% 확신할 수 있는 종류의 것이 아닙니다. 간혹 이 기본적인 사실을 망각하고 주식을 매입해 큰 손해를 보시는 분들이 더러 있으신 것 같습니다.
베키:
뉴욕 시티의 베리 라퍼씨의 질문입니다. 버크셔는 마지막으로 발행된 공시 기준 파라마운트 글로벌의 주식 9,400만 주를 보유하고 있습니다. 자산이 풍부한 이 기업은 바로 이번 주에 실망스러운 분기 실적을 발표했으며 배당을 80% 삭감했습니다. 스트리밍 전쟁이 어떻게 되어가고 있다 생각하시나요? 여전히 스스로의 투자 철학에 대한 확신이 있으신가요? 그리고 당신의 투자 철학은 인수 대상이 되는 것에 기반하나요 혹은 펀더멘탈에 기반하나요?
버핏:
제 돈을 대가 없이 관리해 주시는 것에 대해 어떻게 생각하시나요? (웃음) 저희는 남들에게 주식에 대한 조언을 드리는 사업을 하고 있지 않습니다. 주식에 대해 아무것도 모르는 이들도 그렇게 함으로써 많은 돈을 벌 수 있죠. 저는 되려 이것을 남에게 알려주면 안 되는 것이라 생각합니다.
하지만 저는 어떠한 기업이든 배당을 대폭 삭감하는 것은 좋은 뉴스가 아니라 생각합니다. 스트리밍 사업의 경우 지켜보는 것이 매우 흥미로운 분야입니다. 왜냐하면 사람들은 스크린이나 스마트폰을 앞에 두고 열심히 안구를 움직이며 재미를 얻는 것을 좋아하기 때문입니다. 하지만 많은 기업이 이를 하고 있기에 (더 큰 수익을 얻으려면) 보다 적은 수의 기업이 있거나 가격을 높여야 합니다. 가격을 높이지 않으면 잘되지 않을 것입니다. 좋아하는 연속극이 방영되고 있는 동안 잠깐은 구독자들을 붙잡아둘 수 있겠지만 결국 이들을 붙잡아둘 수 없습니다. 어떤 일이 일어나는지 지켜보도록 하겠습니다.
저는 21인가 22세 당시 가솔린 주유소를 하나 갖고 있었는데 이곳에서부터 4~5 마일 정도 떨어져 있었습니다. 단 하나의 경쟁자가 있었는데 그 경쟁자가 저희의 이윤을 결정했습니다. 저희는 상대방의 가격을 항상 주시했는데 저희가 가격을 인하하면 그도 가격을 맞춰 내렸습니다. 그러면 저희는 가격을 올릴 수가 없었습니다. 그쪽이 두 배나 규모가 컸기에 이겼습니다.
몇몇 산업에는 다른 곳에는 없는 기본적인 사업적 문제가 있습니다. 디즈니의 애니메이션은 3~40년대에는 특별했습니다. 첫 상영 이후에는 영화를 내리고 이후 7년마다 백설공주를 비롯한 캐릭터들을 되살렸죠. 당시 이렇게 하는 것은 괜찮았습니다.
하지만 오늘날은 다른 세상입니다. (스트리밍 서비스를 즐기는) 눈은 극적으로 늘어나지 않을 것이며 이용 시간 역시 극적으로 늘어나지 않을 것입니다. 여러 기업들 역시 이 사업을 그만두고 싶어 하지 않죠. 이러한 상황에서 적합한 가격 수준이 어떠한지 누가 알겠습니까? 누구든 미래에 (스트리밍 서비스의) 어느 정도의 가격 수준이 먹힐 것인지에 대해 이야기하는 이들은 안일하게 생각하는 것입니다. 찰리? 참고로 찰리는 할리우드에서 많은 경험을 쌓았습니다. 제가 그를 만나기도 전에 말이죠.
멍거:
제 생각에 영화 사업은 어려운 사업입니다. 이것이 제 관점입니다.
버핏:
연예인들은 돈을 벌 것이고 에이전시도 돈을 벌 것입니다. 하지만 영화관을 소유하고 있다면, 영화관은 팬데믹 이전과 비교해 70% 수준의 영업만을 하고 있습니다. 큰 히트작들은 많은 수입을 올리지만 영화관은 공급을 줄일 수 없고, 사람들의 시간은 한정되어 있으며, 모두 두 개의 눈만을 갖고 있습니다. 그 와중에 어느 때보다 훨씬 많은 선택권을 갖고 있으며 그중에는 심지어 같은 경험을 제공하는 더 저렴한 선택지도 있습니다. 사람들은 그 경험을 좋아하며 특히나 큰 히트작의 경우 그러합니다.
하지만 사람의 수나 눈알의 수를 두 배로 늘리거나 할 수는 없습니다. 많은 사람들이... 연예인들은 언제나 큰돈을 받을 것입니다. 어떤 방식으로든 연예인들을 제품에 포함시킨다면 더 높은 가격을 받아야 합니다. 그리고 여러 강력한 기업들이 이 사업을 그만두고 싶어 하지 않아 합니다. 이는 흥미로운 방정식입니다.
멍거:
만약 영화 사업이 힘들다 생각하신다면 전통적인 무대에서 행하는 뉴욕의 연극에 투자해 보십시오. 그곳 사람들은 투자자가 나중에 돈을 받아 가는 것을 신뢰를 저버리는 것이라 생각합니다.
버핏:
찰리는 이런 것들을 많이 봐왔습니다.
멍거:
맞습니다. 저는 이런 사업을 싫어합니다.
버핏:
클레오 파트라에 무슨 일이 일어났는지 말해주게나 찰리. (웃음) 이는 모든 이들이 혹하는 사업입니다. 모두가 여기에 참여하는 발상은 좋아합니다. 그리고 일종의 정신적 보상을 받죠. 하지만...
멍거:
저는 경주마 역시 소유한 적이 없습니다.
버핏:
저와 아버지는 일전에 악사번에서 경마에 관해 논한 적이 있는데 이에 실제로 참여하지는 않았습니다. 다만 경마장에 함께 가는 것은 즐거웠습니다. 좋습니다. 6구역으로 넘어가죠.
-다음 편에 계속
Disclaimer
- 당사의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받은바, 무단 전재, 복사, 배포 등을 금합니다.
- 콘텐츠에 수록된 내용은 개인적인 견해로서, 당사 및 크리에이터는 그 정확성이나 완전성을 보장할 수 없습니다. 따라서 어떠한 경우에도 본 콘텐츠는 고객의 투자 결과에 대한 법적 책임소재에 대한 증빙 자료로 사용될 수 없습니다.
- 모든 콘텐츠는 외부의 부당한 압력이나 간섭없이 크리에이터의 의견이 반영되었음을 밝힙니다.
이런 글은 어떠세요?