#11. [버크셔 해서웨이 주주서한] 2022년 (2023년 2월 공개)

며칠 전, 버크셔 해서웨이 2022년 주주서한이 업로드 되었습니다. 이번 기고는 주주서한을 번역하여 게시합니다. 번역 실력이 형편없는 것이 분명하기에 번역기의 도움을 빌리고 원문과 번역을 동시에 싣습니다 (자동 번역이 매끄럽지 않은 부분만 손봤다는 말입니다). 

기고를 하려니, 다른 글을 가져다 쓰지는 못 하겠네요. 머니투데이 칼럼과 아이투자에서 번역한 글을 링크합니다. 모두 읽어보시길 권합니다. 세 번정도 읽어도 좋을 만큼 좋은 글입니다.

주주서한 웹사이트 링크

80년을 투자하신 분의 말씀을 들어볼 기회가 흔치 않습니다. 80년 투자하신 분이 유럽에 또 있는데요. 앙드레 코스톨라니 입니다. 아래 책은 93세 때 집필하신 책입니다. 투자인생 80년 경험과 지혜를 책을 통해 배울 수 있습니다.

 

 

2022년 Berkshire’s 주주서한

---

 

BERKSHIRE HATHAWAY INC. 

To the Shareholders of Berkshire Hathaway Inc.:  
Berkshire Hathaway Inc. 주주 여러분:

Charlie Munger, my long-time partner, and I have the job of managing the savings of a great number of individuals. We are grateful for their enduring trust, a relationship that often spans much of their adult lifetime. It is those dedicated savers that are forefront in my mind as I write this letter.
저의 오랜 파트너인 Charlie Munger와 저는 많은 사람들의 저축을 관리하는 일을 하고 있습니다. 우리는 그들의 지속적인 신뢰, 종종 그들의 성인기의 대부분의 시간동안 관계를 맺어주신 데 대해 감사 드립니다. 제가 이 편지를 쓸 때 제 마음 속에 가장 먼저 떠오르는 것은 바로 헌신적인 주주들입니다.

A common belief is that people choose to save when young, expecting thereby to maintain their living standards after retirement. Any assets that remain at death, this theory says, will usually be left to their families or, possibly, to friends and philanthropy.
일반적인 믿음은 사람들이 젊을 때 저축을 선택하여 은퇴 후에도 생활 수준을 유지하기를 기대한다는 것입니다. 이 이론에 따르면, 사망 시 남아 있는 모든 자산은 일반적으로 아마도 가족 또는 친구 및 자선 활동에 남겨질 것입니다.

Our experience has differed. We believe Berkshire’s individual holders largely to be of the once-a-saver, always-a-saver variety. Though these people live well, they eventually dispense most of their funds to philanthropic organizations. These, in turn, redistribute the funds by expenditures intended to improve the lives of a great many people who are unrelated to the original benefactor. Sometimes, the results have been spectacular.
우리의 경험은 달랐습니다. 우리는 버크셔의 개인 주주들은 대체로 한 번 주주가 되면, 늘 주주가 되는 사람들이라고 믿습니다. 이런 사람들은 잘 살기는 하지만, 결국 대부분의 자금을 자선 단체에 기부합니다. 이 단체들은 원래 후원자와 관련이 없는 많은 사람들의 삶을 개선하기 위한 지출로 자금을 재분배합니다. 때로는 그 결과가 굉장했습니다.

The disposition of money unmasks humans. Charlie and I watch with pleasure the vast flow of Berkshire-generated funds to public needs and, alongside, the infrequency with which our shareholders opt for look-at-me assets and dynasty-building. Who Wouldn't enjoy working for shareholders like ours?
돈의 처분은 인간의 본성을 보여줍니다. 찰리와 나는 버크셔가 창출한 자금이 공공의 필요에 따라 막대하게 흘러가는 것과 우리 주주들이 우리를 위한 자산과 왕국을 선택하는 빈도가 낮은 것을 기쁘게 지켜봅니다. 누가 우리와 같은 주주를 위해 일하는 것을 좋아하지 않겠습니까?

 

What We Do 우리가 하는 일

Charlie and I allocate your savings at Berkshire between two related forms of ownership. First, we invest in businesses that we control, usually buying 100% of each. Berkshire directs capital allocation at these subsidiaries and selects the CEOs who make day-by-day operating decisions. When large enterprises are being managed, both trust and rules are essential. Berkshire emphasizes the former to an unusual– some would say extreme– degree. Disappointments are inevitable. We are understanding about business mistakes; our tolerance for personal misconduct is zero.
찰리와 저는 버크셔에서 여러분의 저축을 두 가지 소유 형태에 할당합니다. 첫째, 우리는 우리가 통제하는 기업에 투자하며 보통 각 기업의 100%를 매입합니다. Berkshire는 이러한 자회사의 자본 배분을 지시하고, 일상적인 운영 결정을 내리는 CEO를 선택합니다. 대기업을 관리할 때는 신뢰와 규칙이 모두 필수적입니다. 버크셔는 이례적으로 전자를 강조합니다. 일부는 극단적이라고 말할 것입니다. 실망은 피할수 없습니다. 우리는 비즈니스 실수에 대해 이해하고 있고, 개인의 위법 행위에 대해 우리는 무관용 원칙을 고수합니다.

In our second category of ownership, we buy publicly-traded stocks through which we passively own pieces of businesses. Holding these investments, we have no say in management.
소유권의 두 번째 범주에서 우리는 소극적으로 기업을 소유하는 공개 거래 주식을 매수합니다. 이러한 투자에 대해서는 경영진에 대해 발언권이 없습니다.

Our goal in both forms of ownership is to make meaningful investments in businesses with both long-lasting favorable economic characteristics and trustworthy managers. Please note particularly that we own publicly-traded stocks based on our expectations about their long-term business performance, not because we view them as vehicles for adroit purchases and sales. That point is crucial: Charlie and I are not stock-pickers; we are business-pickers.
두 가지 형태의 소유권에 대한 우리의 목표는 오래 지속할 수 있는 우호적인 경제적 특성과 신뢰할 수 있는 경영자를 갖춘 사업에 의미 있는 투자를 하는 것입니다. 특히 우리는 시장에서 거래되는 주식을 교묘한 구매 및 판매를 위한 수단으로 보는 것이 아니라, 장기적인 비즈니스 성과에 대한 기대에 따라 소유하고 있다는 점에 유의해 주세요. 그 점이 중요합니다. 찰리와 저는 주식을 고르는 사람이 아닙니다. 우리는 비즈니스를 고르는 사람입니다.

Over the years, I have made many mistakes. Consequently, our extensive collection of businesses currently consists of a few enterprises that have truly extraordinary economics, many that enjoy very good economic characteristics, and a large group that are marginal. Along the way, other businesses in which I have invested have died, their products unwanted by the public. Capitalism has two sides: The system creates an ever-growing pile of losers while concurrently delivering a gusher of improved goods and services. Schumpeter called this phenomenon “creative destruction.”
수년 동안 저는 많은 실수를 저질렀습니다. 결과적으로 우리의 광범위한 비즈니스 컬렉션은 현재, 1)진정으로 놀라운 경제성을 가진 소수의 기업, 2)매우 우수한 경제적 특성을 누리는 많은 기업, 3)마진이 별로 없는 대규모 그룹으로 구성되어 있습니다. 그 과정에서 내가 투자한 다른 사업체들도 망했고 그들의 제품은 대중의 환영을 받지 못했습니다. 자본주의에는 두 가지 측면이 있습니다. 시스템은 점점 더 많은 패자를 만드는 동시에 개선된 상품과 서비스를 쏟아 붓습니다. Schumpeter는 이러한 현상을 "창조적 파괴"라고 불렀습니다.

One advantage of our publicly-traded segment is that– episodically– it becomes easy to buy pieces of wonderful businesses at wonderful prices. It’s crucial to understand that stocks often trade at truly foolish prices, both high and low. “Efficient” markets exist only in textbooks. In truth, marketable stocks and bonds are baffling, their behavior usually understandable only in retrospect.
공개적으로 거래되는 부문(시장성 있는 주식)의 한 가지 장점은 간헐적으로 멋진 기업의 일부를 놀라운 가격에 구매하기가 쉬워진다는 것입니다. 주식은 고가와 저가를 막론하고 정말 어리석은 가격에 거래되는 경우가 많다는 사실을 이해하는 것이 중요합니다. "효율적인" 시장은 교과서에만 존재합니다. 사실 시장성이 있는 주식과 채권은 당혹스럽기 때문에, 대개 돌이켜봐야만 이해할 수 있습니다.

Controlled businesses are a different breed. They sometimes command ridiculously higher prices than justified but are almost never available at bargain valuations. Unless under duress, the owner of a controlled business gives no thought to selling at a panic-type valuation.
통제된 사업체(지분을 100% 보유하는 투자)는 다른 유형입니다. 그들은 때때로 정당한 것보다 터무니없이 높은 가격을 요구하지만 헐값에 구할 수 없습니다. 협박을 받지 않는 한 통제된 사업체의 소유주는 패닉 상태의 가치로 매도할 생각을 하지 않습니다.

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

At this point, a report card from me is appropriate: In 58 years of Berkshire management, most of my capital-allocation decisions have been no better than so-so. In some cases, also, bad moves by me have been rescued by very large doses of luck. (Remember our escapes from near-disasters at USAir and Salomon? I certainly do.)

이 시점에서 저의 성적표가 적절합니다. Berkshire 경영진에서 58년 동안 대부분의 자본 배분 결정은 그저 그런 수준이었습니다. 어떤 경우에는 나에 의한 나쁜 선택이 매우 큰 행운에 의해 구조되었습니다. (USAir와 Salomon에서 재난에 가까웠을 때 우리가 탈출했던 것을 기억하십니까? 나는 확실히 기억합니다.)

Our satisfactory results have been the product of about a dozen truly good decisions– that would be about one every five years– and a sometimes-forgotten advantage that favors long-term investors such as Berkshire. Let’s take a peek behind the curtain.
우리의 만족스러운 결과는 5년에 한 번 정도인 약 12개의 진정으로 좋은 결정과 Berkshire와 같은 장기 투자자에게 유리하지만 기억하기 어려운 이점의 결과입니다. 커튼 뒤를 살짝 들여다 봅시다.

 

The Secret Sauce 비밀 소스

In August 1994– yes, 1994– Berkshire completed its seven-year purchase of the 400 million shares of Coca-Cola we now own. The total cost was $1.3 billion– then a very meaningful sum at Berkshire.
1994년 8월, 그렇습니다, 1994년에 버크셔는 현재 우리가 소유하고 있는 코카콜라 주식 4억 주를 7년 동안 매입했습니다. 총 비용은 13억 달러였으며 당시 Berkshire에서는 매우 의미 있는 금액이었습니다.

The cash dividend we received from Coke in 1994 was $75 million. By 2022, the dividend had increased to $704 million. Growth occurred every year, just as certain as birthdays. All Charlie and I were required to do was cash Coke’s quarterly dividend checks. We expect that those checks are highly likely to grow.
1994년 코카콜라로부터 받은 현금 배당금은 7,500만 달러였습니다. 2022년까지 배당금은 7억 400만 달러로 증가했습니다. 성장은 생일만큼이나 확실하게 매년 발생했습니다. 찰리와 내가 해야 할 일은 코카콜라의 분기별 배당 수표를 현금으로 바꾸는 것뿐이었습니다. 우리는 이러한 수표가 증가할 가능성이 매우 높을 것으로 예상합니다.

American Express is much the same story. Berkshire’s purchases of Amex were essentially completed in 1995 and, coincidentally, also cost $1.3 billion. Annual dividends received from this investment have grown from $41 million to $302 million. Those checks, too, seem highly likely to increase.
American Express는 거의 같은 이야기입니다. Berkshire의 Amex 인수는 기본적으로 1995년에 완료되었으며 우연히도 13억 달러의 비용이 들었습니다. 이 투자로 받은 연간 배당금은 4,100만 달러에서 3억 2,000만 달러로 증가했습니다. 이러한 수표도 증가할 가능성이 높아 보입니다.

These dividend gains, though pleasing, are far from spectacular. But they bring with them important gains in stock prices. At year end, our Coke investment was valued at $25 billion while Amex was recorded at $22 billion. Each holding now accounts for roughly 5% of Berkshire’s net worth, akin to its weighting long ago.
이러한 배당금 소득은 기쁘기는 하지만 대단한 것과는 거리가 멉니다. 그러나 그들은 주식 가격에 중요한 이익을 가져옵니다. 연말에 우리의 Coke 투자는 250억 달러로 평가되었으며 Amex는 220억 달러로 기록되었습니다. 이제 각 보유 주식은 버크셔 순자산의 약 5%를 차지하며, 이는 오래 전의 가중치와 유사합니다.

Assume, for a moment, I had made a similarly-sized investment mistake in the 1990s, one that flat-lined and simply retained its $1.3 billion value in 2022. (An example would be a high-grade 30-year bond.) That disappointing investment would now represent an insignificant 0.3% of Berkshire’s net worth and would be delivering to us an unchanged $80 million or so of annual income.
잠시 동안 내가 1990년대에 비슷한 규모의 투자 실수를 저질러 2022년에 13억 달러의 가치를 그대로 유지했다고 가정해 봅시다. (예: 고급 30년 채권) 실망스러운 투자는 이제 버크셔 순자산의 0.3%에 불과할 것이며 우리에게 변하지 않은 8천만 달러 정도의 연간 수입을 제공할 것입니다.

The lesson for investors: The weeds wither away in significance as the flowers bloom. Over time, it takes just a few winners to work wonders. And, yes, it helps to start early and live into your 90s as well.
투자자를 위한 교훈: 잡초는 꽃이 필수록 시들게 됩니다. 시간이 지남에 따라 놀라운 일을 하는 데는 몇 명의 승자만 있으면 됩니다. 그리고 네, 일찍 시작하여 90세까지 사는 것도 도움이 됩니다.

 

The Past Year in Brief 지난 해 요약

Berkshire had a good year in 2022. The company’s operating earnings– our term for income calculated using Generally Accepted Accounting Principles (“GAAP”), exclusive of capital gains or losses from equity holdings– set a record at $30.8 billion. Charlie and I focus on this operational figure and urge you to do so as well. The GAAP figure, absent our adjustment, fluctuates wildly and capriciously at every reporting date. Note its acrobatic behavior in 2022, which is in no way unusual:
Berkshire는 2022년에 좋은 한 해를 보냈습니다. 회사의 영업 이익(주식 보유로 인한 자본 이득 또는 손실을 제외하고 일반적으로 인정되는 회계 원칙("GAAP")을 사용하여 계산된 소득에 대한 영업이익)은 308억 달러를 기록했습니다. Charlie와 저는 이 영업이익 수치에 초점을 맞추고 있으며 여러분도 그렇게 하셨으면 합니다. 우리가 조정하지 않은 GAAP 수치는 매 보고일마다 격렬하고 변덕스럽게 변동합니다. 전혀 이상하지 않은 2022년의 곡예 행동에 주목하세요.

The GAAP earnings are 100% misleading when viewed quarterly or even annually. Capital gains, to be sure, have been hugely important to Berkshire over past decades, and we expect them to be meaningfully positive in future decades. But their quarter-by-quarter gyrations, regularly and mindlessly headlined by media, totally misinform investors.
GAAP 수익은 분기별 또는 연간으로 볼 때 100% 오해의 소지가 있습니다. 확실히 자본 이득은 지난 수십 년 동안 Berkshire에 매우 중요했으며 우리는 그것이 향후 수십 년 동안 의미 있게 긍정적일 것으로 기대합니다. 그러나 언론에 의해 정기적으로 무의미하게 헤드라인에 장식되는 분기별 (판에 박힌) 평가는 투자자들에게 완전히 잘못된 정보를 제공합니다.

A second positive development for Berkshire last year was our purchase of Alleghany Corporation, a property-casualty insurer captained by Joe Brandon. I’ve worked with Joe in the past, and he understands both Berkshire and insurance. Alleghany delivers special value to us because Berkshire’s unmatched financial strength allows its insurance subsidiaries to follow valuable and enduring investment strategies unavailable to virtually all competitors.
작년 버크셔의 두 번째 긍정적인 발전은 Joe Brandon이 이끄는 손해 보험사인 Alleghany Corporation을 인수한 것입니다. 나는 과거에 Joe와 함께 일한 적이 있으며 그는 Berkshire와 보험을 모두 이해합니다. Alleghany는 우리에게 특별한 가치를 제공합니다. Berkshire의 비길 데 없는 재무 건전성 덕분에 보험 자회사는 거의 모든 경쟁업체가 사용할 수 없는 가치 있고 지속적인 투자 전략을 고수할 수 있게 합니다.

Aided by Alleghany, our insurance float increased during 2022 from $147 billion to $164 billion. With disciplined underwriting, these funds have a decent chance of being cost-free over time. Since purchasing our first property-casualty insurer in 1967, Berkshire’s float has increased 8,000-fold through acquisitions, operations and innovations. Though not recognized in our financial statements, this float has been an extraordinary asset for Berkshire. New shareholders can get an understanding of its value by reading our annually updated explanation of float on page A-2.
Alleghany의 도움으로 2022년에 우리 보험 잔액은 1,470억 달러에서 1,640억 달러로 증가했습니다. 잘 관리된 언더라이팅을 통해 이러한 펀드는 시간이 지남에 따라 비용이 들지 않을 가능성이 높습니다. 1967년 최초의 손해 보험사를 인수한 이후 Berkshire의 Float는 인수, 운영 및 혁신을 통해 8,000배 증가했습니다. 우리의 재무제표에는 반영되지 않았지만, 이 Float는 버크셔에게 특별한 자산이었습니다. 신규 주주는 A-2 페이지에서 매년 업데이트되는 Float 설명을 읽어 가치를 이해할 수 있습니다.
⇒ ‘보험 자산의 일부를 투자에 활용한다’ 의 의미로 이해됩니다.

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

A very minor gain in per-share intrinsic value took place in 2022 through Berkshire share repurchases as well as similar moves at Apple and American Express, both significant investees of ours. At Berkshire, we directly increased your interest in our unique collection of businesses by repurchasing 1.2% of the company’s outstanding shares. At Apple and Amex, repurchases increased Berkshire’s ownership a bit without any cost to us.
2022년에는 Berkshire 자사주매입과 Apple 및 American Express의 유사한 활동을 통해 주당 내재 가치에서 아주 작은 이익이 발생했습니다. 둘 다 우리의 소중한 투자자산입니다. Berkshire에서 우리는 회사 발행 주식의 1.2%를 재매입함으로써 우리 고유의 비즈니스 컬렉션에 대한 주주들의 이익을 직접적으로 높였습니다. Apple과 Amex에서 자사주 매수는 우리에게 아무런 비용 없이 Berkshire의 소유권을 약간 증가시켰습니다.

The math isn’t complicated: When the share count goes down, your interest in our many businesses goes up. Every small bit helps if repurchases are made at value-accretive prices. Just as surely, when a company overpays for repurchases, the continuing shareholders lose. At such times, gains flow only to the selling shareholders and to the friendly, but expensive, investment banker who recommended the foolish purchases.
계산은 복잡하지 않습니다. 주식수가 줄어들면 많은 사업에서 주주들의 이익이 높아집니다. 자사주매수가 가치가 증가하는 가격으로(저렴한 가격에) 이루어지면 작을 지라도 도움이 됩니다. 기업이 자사주 매입에 과도한 비용을 지불하면 보유를 계속하는 주주는 손해를 보게 됩니다. 그럴 때 이익은 매도한 주주와 (자사주를 매입에 관련된) 우호적이지만 (비용이) 비싼 투자 은행가에게만 흘러갑니다.
⇒ 마지막 문장은 자사주 매수를 행하는 관련 투자은행은 (자사주 매입과정에서) 수수료로 많은 돈을 번다 로 이해됩니다.

Gains from value-accretive repurchases, it should be emphasized, benefit all owners– in every respect. Imagine, if you will, three fully-informed shareholders of a local auto dealership, one of whom manages the business. Imagine, further, that one of the passive owners wishes to sell his interest back to the company at a price attractive to the two continuing shareholders. When completed, has this transaction harmed anyone? Is the manager somehow favored over the continuing passive owners? Has the public been hurt?
자사주 매입으로 인한 이익은 모든 측면에서 모든 소유주에게 혜택이 된다는 점을 강조해야 합니다. 지역 자동차 판매점의 충분한 정보를 얻는 세 명의 주주 중 한 명이 사업을 관리한다고 상상해 보십시오. 더 나아가 소극적 소유주(나머지 두 명의 주주) 중 한 명이 자신의 지분을 두 명의 계속 주주에게 매력적인 가격으로 회사에 되팔고자 한다고 상상해 보십시오. 완료되었을 때 이 거래가 누군가에게 피해를 입혔습니까? 경영자는 계속되는 소극적 소유자보다 이 거래에서 이익을 얻습니까? 대중이 피해를 입었나요?

When you are told that all repurchases are harmful to shareholders or to the country, or particularly beneficial to CEOs, you are listening to either an economic illiterate or a silver-tongued demagogue (characters that are not mutually exclusive).
모든 자사주 매입이 주주나 국가에 해롭다거나 특히 CEO에게 이익이 된다는 말을 듣는다면 경제 문맹자나 말 잘하는 선동가(상호 배타적이지 않은 인물들)의 말을 듣고 있는 것입니다.
⇒ Not mutually exclusive, 상호 배타적이다 라는 말은 ‘경제 문맹자나 말 잘하는 선동가가 별개의 인물이 아니다’ 로 해석할 수 있습니다.

Almost endless details of Berkshire’s 2022 operations are laid out on pages K-33– K-66. Charlie and I, along with many Berkshire shareholders, enjoy poring over the many facts and figures laid out in that section. These pages are not, however, required reading. There are many Berkshire centimillionaires and, yes, billionaires who have never studied our financial figures. They simply know that Charlie and I– along with our families and close friends– continue to have very significant investments in Berkshire, and they trust us to treat their money as we do our own.
Berkshire의 2022년 운영에 대한 거의 끝이 없는 세부 정보가 K-33–K-66페이지에 나와 있습니다. 찰리와 나는 많은 버크셔 주주와 함께 해당 섹션에 제시된 많은 사실과 수치를 자세히 살펴보는 것을 즐깁니다. 그러나 이러한 페이지는 반드시 읽어야 하는 것은 아닙니다. 많은 버크셔 백만장자들이 있습니다. 그렇습니다. 우리의 재무 수치를 공부한 적이 없는 억만장자들도 있습니다. 그들은 찰리와 내가 가족 및 친한 친구와 함께 버크셔에 계속해서 상당한 투자를 하고 있다는 사실을 알고 있으며 우리가 그들의 돈을 우리 돈처럼 취급할 것이라고 믿습니다.

And that is a promise we can make.
그리고 그것은 우리가 할 수 있는 약속입니다.

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

Finally, an important warning: Even the operating earnings figure that we favor can easily be manipulated by managers who wish to do so. Such tampering is often thought of as sophisticated by CEOs, directors and their advisors. Reporters and analysts embrace its existence as well. Beating “expectations” is heralded as a managerial triumph.
마지막으로 중요한 경고 : 우리가 선호하는 영업 이익 수치도 관리자에 의해 쉽게 조작될 수 있습니다. 이러한 변조는 종종 CEO, 이사 및 그들의 고문에 의해 세련된 것으로 생각되기도 합니다. 기자와 애널리스트들도 그런 부분을 받아들입니다. "기대"를 뛰어넘는 것은 경영의 승리로 장됩니다.

That activity is disgusting. It requires no talent to manipulate numbers: Only a deep desire to deceive is required. “Bold imaginative accounting,” as a CEO once described his deception to me, has become one of the shames of capitalism.
그 활동은 역겨운 일입니다. 숫자를 조작하는 데는 재능이 필요하지 않습니다. 속이려는 깊은 욕망만 있으면 됩니다. 한 CEO가 자신의 속임수를 나에게 묘사한 “대담한 상상력 회계”는 자본주의의 수치 중 하나가 되었습니다.

 

58 Years– and a Few Figures    58년 – 그리고 몇 개의 수치치

In 1965, Berkshire was a one-trick pony, the owner of a venerable– but doomed– New England textile operation. With that business on a death march, Berkshire needed an immediate fresh start. Looking back, I was slow to recognize the severity of its problems.
1965년에 버크셔는 유서 깊은 - 종말이 예고된 - 뉴잉글랜드 섬유 사업의 소유주이자 한 가지 재주밖에 없는 조랑말이었습니다. 그 사업이 죽음의 행진을 하고 있는 상황에서 버크셔는 즉각적인 새 출발이 필요했습니다. 돌이켜보면 나는 그 문제의 심각성을 더디게 인식했습니다.

And then came a stroke of good luck: National Indemnity became available in 1967, and we shifted our resources toward insurance and other non-textile operations.
그리고 행운이 찾아왔습니다. 1967년에 National Indemnity를 인수하였고 우리는 자원을 보험 및 기타 비직물 사업으로 전환했습니다.

Thus began our journey to 2023, a bumpy road involving a combination of continuous savings by our owners (that is, by their retaining earnings), the power of compounding, our avoidance of major mistakes and– most important of all– the American Tailwind. America would have done fine without Berkshire. The reverse is not true.
그리하여 2023년으로 향하는 여정이 시작되었습니다. 주주들의 지속적인 저축(즉, 이익 유보), 복리의 힘, 주요 실수 방지, 그리고 무엇보다도 가장 중요한 미국 경제의 순풍을 포함하는 험난한 길이었습니다. 미국은 Berkshire 없이 잘 해냈을 것입니다. 그 반대는 사실이 아닙니다.
⇒ 마지막 문장은 버크셔는 미국 경제의 순풍 없이 성장을 못했을 것이라는 뜻입니다.

Berkshire now enjoys major ownership in an unmatched collection of huge and diversified businesses. Let’s first look at the 5,000 or so publicly-held companies that trade daily on NASDAQ, the NYSE and related venues. Within this group is housed the members of the S&P 500 Index, an elite collection of large and well-known American companies.
Berkshire는 이제 타의 추종을 불허하는 거대하고 다각화된 비즈니스 컬렉션에서 주요 소유권을 누리고 있습니다. 먼저 NASDAQ, NYSE 및 관련 장소에서 매일 거래되는 5,000개 정도의 상장 기업을 살펴보겠습니다. 이 그룹에는 유명한 미국 대기업의 엘리트 컬렉션인 S&P 500 지수의 회원이 포함되어 있습니다.

In aggregate, the 500 earned $1.8 trillion in 2021. I don’t yet have the final results for 2022. Using, therefore, the 2021 figures, only 128 of the 500 (including Berkshire itself) earned $3 billion or more. Indeed, 23 lost money.
전체적으로 500개의 기업은 2021년에 1조 8천억 달러를 벌었습니다. 저는 아직 2022년의 최종 결과를 알지 못합니다. 따라서 2021년 수치를 사용하면 500개 기업 중 128개 기업(버크셔 자체 포함)만이 30억 달러 이상을 벌었습니다. 실제로 23개 기업은 돈을 잃었습니다.

At year end 2022, Berkshire was the largest owner of eight of these giants: American Express, Bank of America, Chevron, Coca-Cola, HP Inc., Moody’s, Occidental Petroleum and Paramount Global.
2022년 말 버크셔는 American Express, Bank of America, Chevron, Coca-Cola, HP Inc., Moody's, Occidental Petroleum, Paramount Global 등 8개 거대 기업의 최대 소유주입니다.

In addition to those eight investees, Berkshire owns 100% of BNSF and 92% of BH Energy, each with earnings that exceed the $3 billion mark noted above ($5.9 billion at BNSF and $4.3 billion at BHE). Were these companies publicly-owned, they would replace two present members of the 500. All told, our ten controlled and non-controlled behemoths leave Berkshire more broadly aligned with the country’s economic future than is the case at any other U.S. company. (This calculation leaves aside “fiduciary” operations such as pension funds and investment companies.) In addition, Berkshire’s insurance operation, though conducted through many individually-managed subsidiaries, has a value comparable to BNSF or BHE.
버크셔는 이들 8개 피투자처 외에도, BNSF의 100%와 BH 에너지의 92%를 소유하고 있으며 각각 위에 언급된 30억 달러(BNSF에서 59억 달러, BHE에서 43억 달러)를 초과하는 수익을 올리고 있습니다. 이 회사들이 주식시장에 상장된다면, 그들은 500대 기업의 현재 구성원 두 개의 회사를 대체할 것입니다. 종합해 보면 우리의 10개 거대 기업과 나머지 기업은 버크셔를 다른 어떤 미국 기업의 경우보다 국가 경제 미래에 더 광범위하게 연결합니다. (이 계산은 연기금 및 투자 회사와 같은 "신탁" 운영을 제외합니다.) 또한 Berkshire의 보험 운영은 개별적으로 관리되는 많은 자회사를 통해 수행되지만 BNSF 또는 BHE와 비슷한 가치를 가지고 있습니다.

As for the future, Berkshire will always hold a boatload of cash and U.S. Treasury bills along with a wide array of businesses. We will also avoid behavior that could result in any uncomfortable cash needs at inconvenient times, including financial panics and unprecedented insurance losses. Our CEO will always be the Chief Risk Officer– a task it is irresponsible to delegate. Additionally, our future CEOs will have a significant part of their net worth in Berkshire shares, bought with their own money. And yes, our shareholders will continue to save and prosper by retaining earnings.
미래에 관해서는 Berkshire는 항상 다양한 비즈니스와 함께 많은 양의 현금과 미국 국채를 보유할 것입니다. 우리는 또한 금융 패닉과 전례 없는 보험 손실을 포함하여 불편한 시기에 불편한 현금 요구를 초래할 수 있는 행동을 피할 것입니다. 우리의 CEO는 항상 최고 위험 책임자가 될 것입니다. 위임하는 것은 무책임한 일입니다. 또한, 미래의 CEO는 순자산의 상당 부분을 자신의 돈으로 사들인 버크셔 주식으로 갖게 될 것입니다. 그리고 네, 우리 주주들은 이익을 유지함으로써 계속해서 저축하고 번영할 것입니다.

At Berkshire, there will be no finish line.
Berkshire에는 결승선이 없습니다.

 

Some Surprising Facts About Federal Taxes  연방 세금에 대한 몇 가지 놀라운 사실

During the decade ending in 2021, the United States Treasury received about $32.3 trillion in taxes while it spent $43.9 trillion.
2021년으로 끝나는 10년 동안 미국 재무부는 약 32조 3000억 달러의 세금을 받았고 43조 9000억 달러를 지출했습니다.

Though economists, politicians and many of the public have opinions about the consequences of that huge imbalance, Charlie and I plead ignorance and firmly believe that near-term economic and market forecasts are worse than useless. Our job is to manage Berkshire’s operations and finances in a manner that will achieve an acceptable result over time and that will preserve the company’s unmatched staying power when financial panics or severe worldwide recessions occur. Berkshire also offers some modest protection from runaway inflation, but this attribute is far from perfect. Huge and entrenched fiscal deficits have consequences.
경제학자, 정치인 및 많은 대중이 그 엄청난 불균형의 결과에 대해 의견을 가지고 있지만, 찰리와 나는 무지를 호소하고 단기 경제 및 시장 예측이 쓸모없는 것보다 더 나쁘다고 굳게 믿습니다. 우리의 임무는 시간이 지남에 따라 수용 가능한 결과를 달성하고 금융 공황이나 심각한 전 세계적 경기 침체가 발생할 때, 회사가 타의 추종을 불허하는 지속력을 유지하는 방식으로 Berkshire의 운영 및 재무를 관리하는 것입니다. 버크셔는 또한 폭주하는 인플레이션으로부터 약간의 보호를 제공하지만 이 속성은 완벽하지 않습니다. 거대하고 확고한 재정 적자는 결과를 맞을 것입니다.

The $32 trillion of revenue was garnered by the Treasury through individual income taxes (48%), social security and related receipts(34 1⁄2%), corporate income tax payments(8 1⁄2%) and a wide variety of lesser levies. Berkshire’s contribution via the corporate income tax was $32 billion during the decade, almost exactly a tenth of 1% of all money that the Treasury collected.
32조 달러의 세수는 개인 소득세(48%), 사회보장 및 관련 수입(34 1/2%), 법인세 납부(8 1/2%) 및 다양한 경감세를 통해 재무부에 의해 벌어들였습니다. 기업 소득세를 통한 버크셔의 기여은 10년 동안 320억 달러였으며, 이는 재무부가 거둔 모든 돈의 1%에 거의 정확히 10분의 1에 해당하는 금액이었습니다.

And that means– brace yourself– had there been roughly 1,000 taxpayers in the U.S. matching Berkshire’s payments, no other businesses nor any of the country’s 131 million households would have needed to pay any taxes to the federal government. Not a dime.
그리고 그것의 의미는  - 마음을 가다 듬으세요 - 버크셔의 지불금과 일치하는 납세자가 미국에 약 1,000명 정도 있었다면 다른 기업이나 미국의 1억 3100만 가구 중 어느 것도 연방 정부에 세금을 낼 필요가 없었을 것이라는 의미입니다. 10센트도 아닙니다.

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

Millions, billions, trillions– we all know the words, but the sums involved are almost impossible to comprehend. Let’s put physical dimensions to the numbers:
수백만, 수십억, 수조 – 우리 모두 단어를 알고 있지만 관련된 금액은 거의 이해하기 불가능합니다. 숫자에 물리적 차원을 대입해 보겠습니다.

• If you convert $1 million into newly-printed $100 bills, you will have a stack that reaches your chest.
  100만 달러를 새로 인쇄된 100달러 지폐로 바꾸면 가슴에 닿는 뭉치가 생깁니다.

• Perform the same exercise with $1 billion– this is getting exciting!– and the stack reaches about 3⁄4 of a mile into the sky.
  10억 달러로 동일한 작업을 수행합니다 - 점점 흥미진진해지고 있습니다 - 스택은 약 3/4마일 높이에 도달합니다.

• Finally, imagine piling up $32 billion, the total of Berkshire’s 2012-21 federal income tax payments. Now the stack grows to more than 21 miles in height, about three times the level at which commercial airplanes usually cruise.
  마지막으로, Berkshire의 2012-21년 연방 소득세 납부액 총액인 320억 달러가 쌓였다고 상상해 보십시오. 이제 스택은 상업용 항공기가 일반적으로 순항하는 수준의 약 3배인 21마일 이상 높이로 증가합니다.

When it comes to federal taxes, individuals who own Berkshire can unequivocally state “I gave at the office.”
연방 세금과 관련하여 Berkshire를 소유한 개인은 "나는 사무실에서 줬습니다" 라고 분명히 말할 수 있습니다.

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

At Berkshire we hope and expect to pay much more in taxes during the next decade. We owe the country no less: America’s dynamism has made a huge contribution to whatever success Berkshire has achieved– a contribution Berkshire will always need. We count on the American Tailwind and, though it has been becalmed from time to time, its propelling force has always returned.
Berkshire에서 우리는 향후 10년 동안 훨씬 더 많은 세금을 납부하기를 희망하고 기대합니다. 미국의 역동성은 버크셔가 이룩한 모든 성공에 막대한 기여를 했습니다. 버크셔가 항상 필요로 하는 기여입니다. 우리는 미국의 순풍을 믿고 있으며 때때로 잠잠해지기는 했지만 추진력은 항상 돌아왔습니다.

I have been investing for 80 years– more than one-third of our country’s lifetime. Despite our citizens’ penchant– almost enthusiasm– for self-criticism and self-doubt, I have yet to see a time when it made sense to make a long-term bet against America. And I doubt very much that any reader of this letter will have a different experience in the future.
저는 우리나라 일생의 1/3 이상인 80년 동안 투자해 왔습니다. 자기비판과 자기의심에 대한 우리 시민들의 성향(거의 열광)에도 불구하고, 나는 아직 미국에 반하여 장기적인 내기를 하는 것이 이치에 맞는 때를 보지 못했습니다. 그리고 저는 이 편지를 읽는 독자가 미래에 다른 경험을 하게 될지 매우 의심스럽습니다.

 

Nothing Beats Having a Great Partner   훌륭한 파트너를 갖는 것보다 좋은 것은 없습니다

Charlie and I think pretty much alike. But what it takes me a page to explain, he sums up in a sentence. His version, moreover, is always more clearly reasoned and also more artfully– some might add bluntly– stated.
찰리와 저는 거의 비슷하다고 생각합니다. 그러나 저는 설명하는 데 한 페이지가 걸리는 것을 그는 한 문장으로 요약합니다. 더욱이 그의 버전은 항상 더 명확하고 또한 더 예술적으로 - 일부는 직설적으로 -  말합니다.

Here are a few of his thoughts, many lifted from a very recent podcast:
다음은 최근 팟캐스트에서 가져온 그의 생각 중 일부입니다.

• The World is full of foolish gamblers, and they will not do as well as the patient investor.
  세상은 어리석은 도박꾼들로 가득 차 있으며 그들은 참을성 있는 투자자만큼 잘하지 못할 것이다.

• If you don’t see the world the way it is, it’s like judging something through a distorted lens.
  세상을 있는 그대로 보지 못한다면 그것은 왜곡된 렌즈로 무언가를 판단하는 것과 같다.

• All I want to know is where I’m going to die, so I’ll never go there. And a related thought: Early on, write your desired obituary– and then behave accordingly.
  내가 알고 싶은 것은 내가 죽을 곳이므로 절대 거기에 가지 않을 것이다. 그리고 관련 생각: 일찍 원하는 사망 기사(부고 기사)를 작성한 다음 그에 따라 행동하라.

• If you don’t care whether you are rational or not, you won’t work on it. Then you will stay irrational and get lousy results.
  당신이 합리적인지 아닌지 신경쓰지 않는다면, 당신은 그것(합리적인지 아닌지에 대해)에 대해 노력하지 않을 것이다. 그러면 당신은 비합리적인 상태에 머물고 형편없는 결과를 얻게 될 것이다.

• Patience can be learned. Having a long attention span and the ability to concentrate on one thing for a long time is a huge advantage.
  인내는 배울 수 있다. 집중 시간이 길고 한 가지 일에 오랫동안 집중할 수 있는 능력이 큰 장점이다.

• You Can learn a lot from dead people. Read of the deceased you admire and detest.
  죽은 사람들에게서 많은 것을 배울 수 있다. 당신이 존경하고 혐오하는 고인의 이야기를 읽어라.

• Don’t bail away in a sinking boat if you can swim to one that is seaworthy.
  항해에 적합한 곳으로 헤엄칠 수 있다면 침몰하는 배에서 보석금을 내지 마라. (붙들고 있지 마라)

• A Great company keeps working after you are not; a mediocre company won’t do that.
  위대한 회사는 당신이 죽고 나서도 계속 일한다. 평범한 회사는 그렇게하지 않을 것이다.

• Warren and I don’t focus on the froth of the market. We seek out good long-term investments and stubbornly hold them for a long time.
  워렌과 나는 시장의 거품에 초점을 맞추지 않는다. 우리는 좋은 장기 투자처를 찾아 고집스럽게 오랫동안 보유한다.

• Ben Graham said, “Day to day, the stock market is a voting machine; in the long term it’s a weighing machine.” If you keep making something more valuable, then some wise person is going to notice it and start buying.
  Ben Graham은 “매일 주식 시장은 투표 기계입니다. 장기적으로 그것은 체중계입니다.” 라고 했다. 계속해서 더 가치 있는 것을 만들면 어떤 현명한 사람이 그것을 알아차리고 구매하기 시작할 것이다.

• • There is no such thing as a 100% sure thing when investing. Thus, the use of leverage is dangerous. A string of wonderful numbers times zero will always equal zero. Don’t count on getting rich twice.
  투자에 100% 확실한 것은 없다. 따라서 레버리지 사용은 위험하다. 멋진 숫자에 0을 곱하면 항상 0이 된다. 두 번 부자가 되는 것을 믿지 마라 (혹은 두 배로 부자가 되는 것을 믿지 마라). 

• You don’t, however, need to own a lot of things in order to get rich.
  그러나 부자가 되기 위해 많은 것을 소유할 필요는 없다.

• You have to keep learning if you want to become a great investor. When the world changes, you must change.
  훌륭한 투자자가 되려면 계속 배워야 한다. 세상이 변하면 당신도 변해야 한다.

• Warren and I hated railroad stocks for decades, but the world changed and finally the country had four huge railroads of vital importance to the American economy. We were slow to recognize the change, but better late than never.
  워렌과 나는 수십 년 동안 철도 주식을 싫어했지만 세상은 변했고 마침내 미국 경제에 매우 중요한 4개의 거대한 철도가 미국에 생겼다. 우리는 변화를 인식하는 데 느렸지만 전혀 하지 않는 것보다는 늦은 것이 낫다.

• Finally, I will add two short sentences by Charlie that have been his decision-clinchers for decades: “Warren, think more about it. You’re smart and I’m right.”
  마지막으로 수십 년 동안 그의 결정타였던 Charlie의 두 개의 짧은 문장를 추가하겠습니다. “워런, 생각해 보게나. 자네는 똑똑하고 나는 옳아.”

And so it goes. I never have a phone call with Charlie without learning something. And, while he makes me think, he also makes me laugh.
그리고 그렇게 흘러갑니다. 나는 Charlie와 전화 통화를 할 때마다 무언가를 배웠습니다. 그리고 그는 나를 생각하게 하면서 나를 웃게도 합니다.

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

I will add to Charlie’s list a rule of my own: Find a very smart high-grade partner– preferably slightly older than you– and then listen very carefully to what he says.
나는 찰리의 목록에 나만의 규칙을 추가할 것입니다. 당신보다 약간 나이가 많은 매우 똑똑한 고급 파트너를 찾은 다음 그의 말을 매우 주의 깊게 들으세요.

 

A Family Gathering in Omaha   오마하에서 가족 모임(주주총회)

Charlie and I are shameless. Last year, at our first shareholder get-together in three years, we greeted you with our usual commercial hustle.
찰리와 나는 뻔뻔합니다. 작년, 3년 만에 처음으로 주주총회를 가졌습니다. 우리는 우리의 보통의의 상업적인 허슬로(상업적인 활동으로) 여러분들을 맞이했습니다.

From the opening bell, we went straight for your wallet. In short order, our See’s kiosk sold you eleven tons of nourishing peanut brittle and chocolates. In our P.T. Barnum pitch, we promised you longevity. After all, what else but candy from See’s could account for Charlie and me making it to 99 and 92?
오프닝 벨에서 우리는 당신의 지갑으로 곧장 달려갔습니다. See’s 캔디 키오스크는 순식간에 11톤의 영양가 있는 땅콩 브리틀과 초콜릿을 판매했습니다. 저희 P.T. Barnum 발표(홍보?)에서, 우리는 당신에게 장수를 약속했습니다. 결국, 찰리와 내가 99세와 92세까지 도달하게 된 원인을 See's 캔디 외에 무엇이 있을까요?

I know you can’t wait to hear the specifics of last year’s hustle.
작년의 부산스런 활동에 대한 세부 사항을 여러분들이 듣고 싶어한다는 것을 알고 있습니다.

On Friday, the doors were open from noon until 5 p.m., and our candy counters rang up 2,690 individual sales. On Saturday, See’s registered an additional 3,931 transactions between 7 a.m. and 4:30 p.m., despite the fact that 6 1⁄2 of the 9 1⁄2 operating hours occurred while our movie and the question-and-answer session were limiting commercial traffic.
금요일에는 정오부터 오후 5시까지 문을 열었고, 우리 캔디 카운터는 2,690건의 개별 판매를 기록했습니다. 토요일에 See's는 오전 7시에서 오후 4시 30분 사이에 추가로 3,931건의 거래를 등록했습니다. 운영 시간 9.5시간 중 6.5시간이 우리 영화와 질의 응답 세션이 있어서 판매를 제한했음에도 불구하고 말입니다. 

Do the math: See’s rang up about 10 sales per minute during its prime operating time (racking up $400,309 of volume during the two days), with all the goods purchased at a single location selling products that haven’t been materially altered in 101 years. What worked for See’s in the days of Henry Ford’s model T works now.
계산해 보십시오: See's는 운영 시간 동안 분당 약 10건의 판매를 기록했습니다 (이틀 동안 $400,309를 팔았습니다). 101년 동안 실질적으로 변경되지 않은 제품을 한 장소에서 판매하였습니다. . Henry Ford의 T 모델 시대에 See's에서 효과가 있었던 것이 지금도 효과가 있습니다(지금도 팔리고 있습니다).

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

Charlie, I, and the entire Berkshire bunch look forward to seeing you in Omaha on May 5-6. We will have a good time and so will you.
찰리, 저, 그리고 버크셔 전체가 5월 5일부터 6일까지 오마하에서 여러분을 뵙기를 기대합니다. 우리는 좋은 시간을 보낼 것이고 당신도 그럴 것입니다.

February 25, 2023

Warren E. Buffett
Chairman of the Board   버크셔 해서웨이 이사회 의장