2023년 데일리 저널 주주총회 전문 번역 ⑤

 

※ 감수인 의견  제가 아주 좋아하는 비례 공식(행복함수)이 있습니다. 아래 행복에 관한 베키의 질문과 연관되어 있어서 첨합니다. 중간의 기호는 비례를 의미합니다. 어디서 봤는지 기억이 안 나서 찾아보니 폴 새뮤얼슨(폴 크루그먼 스승)이 Economics 라는 책에서 쓴 표현인 듯 합니다. 식은 문장보고 제가 만든 것 같습니다. 제 투자나 생활의 근간이 되는 식입니다. 저를 아는 사람이 보면 '너는 저 식처럼 살지 않는다' 라고 말할텐데, 표현이 좀 부끄럽고 거창하긴 합니다. 완전 거짓말은 아니니 양해 부탁 드려요. <행복은 만족에 비례하고 욕심에 반비례합니다. '욕심' 대신 '질투'를 넣어도 꽤 훌륭한 비례식이 됩니다.> 베키라는 분은 화면으로 가끔 본 적이 있는데, 글로 보는 건 처음이네요. 질문과 진행을 참 적절하게 잘 하십니다. 보기 드문 자료 올려 주셔서 감사 드립니다. ※ 시리즈 Tip 화면 최상단의 제목을 클릭하시면 시리즈 전체 List를 볼 수 있습니다. (시리즈 인 경우만 표기됨)

 

 

이제 다음 편이 데일리 저널 주주총회 번역 마지막 게시글이 될 것입니다. 

​

앞선 게시글에서 이어지는 내용이니 순서대로 보시는 것을 추천드리겠습니다. 

​

감사합니다 :)

베키:

금융 전공인 학생들에게는 어떻게 하시겠습니까? 

​

멍거:

저는 배울 수 있는 사람들만 가르치겠습니다. 만약 다른 이들이 따라오지 못한다면 말이죠. 개선할 수 없는 것은 개선될 수 없습니다. 저는 벽에다 머리를 들이박고 싶지 않습니다. 그런데 이것이 대체로 교육계가 돌아가는 방식입니다. 따라오지 못하는 이들을 그저 팽개치죠. 학계는 그런 방식으로 돌아갑니다. 그것이 꼭대기에 있는 이들이 너무나 훌륭한 이유입니다. 

​

저는 어제 줌으로 훌륭한 대학의 법학 교수와 대화를 나눴습니다. 정말로 감탄이 절로 나오는 사람이었습니다. 너무 똑똑하고 균형이 잡혀 있었습니다. 놀랍습니다. 그렇지만 그는 세계에서 가장 훌륭한 로스쿨 중 하나의 수석 교수입니다. 따라서 저는 그가 당연히 꽤나 훌륭할 것이라 생각했죠. 그렇지만 그는 그저 꽤나 훌륭한 정도가 아니었습니다. 아주 훌륭했죠. 저는 학계가 꽤나 치열한 곳이라는 생각이 들더군요. 

​

좋은 곳에서 수석 교수가 될 때 즈음이면 여러분은 주변에 많은 놀라운 사람들을 보게 됩니다. 그렇지만 그들이 성취할 수 있는 것에는 한계가 있습니다. 그들이 매우 좋은 사람이 될 수 있는 이유 중 하나는 좋은 사람들의 장점을 받아들였기 때문입니다. 이것이 그들의 비밀입니다. 그들은 돌머리들을 고칠 수 없습니다. 아무도 그렇게 할 수 없습니다. 오래된 격언이 있죠. "멍청함은 영원하다"라는 말입니다. 

​

베키:

알렌드로 샐시도 씨의 질문입니다. 여러 기업가나 유명한 이들이 쓴 글을 읽어보면 늘 큰 꿈을 가지라고 합니다. 그렇지만 찰리 당신은 행복한 인생의 비밀은 낮은 기대라고 말합니다. 이에 대한 부연을 해주실 수 있겠습니까? 

​

멍거:

당연히 한 번에 한 걸음씩 오르고 전진해야 하죠. 그것이 인생의 비밀입니다. 그리고 언제나 조금 미쳤거나 성공하는 사람들이 있습니다. 그렇지만 성공하는 모든 사람들은 수천 번의 실패를 경험합니다. 

​

베키:

이것 역시 조금 약속하고 초과 달성하는 상황인가요?

​

멍거:

당연합니다. 올바른 정신을 가진 이들 중 그 누가 많은 약속을 하고 그 약속을 지키는 데 계속해서 실패하려고 하겠습니까? 모두가 그 사람을 싫어하지 않겠습니까? 사람들이 여러분을 싫어하게 만드는 데 있어 가장 확실한 방법은 그들의 합당한 기대를 저버리는 것입니다. 따라서 당연히 여러분은 대체로 남들의 합당한 기대를 충족하는 삶을 살고자 할 것입니다. 이것이 문명이 저희에게 요구하는 것입니다. 

​

베키:

중국의 조라는 분의 질문입니다. .. (중략) ... 코로나에 걸리신 적이 있나요? 어떻게 건강을 유지하시나요? 노인들에게 어떠한 조언을 주실 수 있나요? 

​

멍거:

저는 코로나에 걸린 적이 있지만 백신을 맞은 뒤였죠. 10분 정도 살짝 코를 훌쩍거린 정도였습니다. 그렇지만 그 시기에 양성 판정을 받긴 했습니다. 

​

조심스러운 적응에 대한 전체적인 생각에 관하여는... 저는 이미 죽었거나 낙상 등의 이유로 심각한 부상을 입은 노인 친구들이 많이 있습니다. 제 스스로도 늙은이가 되면서 넘어지지 않기 위해 무언가를 사용할 시기가 왔죠. 사람들은 제게 지팡이를 팔거나 하려 하기도 했죠. 그렇지만 지팡이를 사용하는 제 친구들이 종종 넘어지는 것을 보면서 그 빌어먹을 지팡이를 사용하지 않았습니다. 

​

대신 저는 최신 보행기를 구입해 넘어질 것 같다는 걱정이 들 때면 이 보행기를 사용했죠. 저는 6.5년간 그러했으며 그 6.5년 동안 한 번도 넘어지지 않았습니다. 그저 제가 더 조심했기 때문이죠. 이것이 제가 늙은이들에게 드리는 조언입니다. 조금만 더 조심하라는 것이죠. 

​

저는 이제 휠체어를 탑니다. 그 시점부터 아마 제 생도 대략 6.5년 남았을 것이고 이미 그중 일부가 지났죠. 저는 휠체어를 탈 때도 조심합니다. 조금 더 조심하는 것에 어떠한 해가 있겠습니까? 

​

베키:

말이 되는군요. 이제 텍사스 휴스턴의 프랑크 왕 씨의 질문으로 넘어가도록 하겠습니다. 이는 버크셔에 관한 질문입니다. 

​

"과거 버크셔는 엑손 지분을 매입한 후 꽤나 빠르게 이를 정리했습니다. 만약 제가 제대로 기억하는 것이 맞다면 당신께서는 당시 버크셔는 그것이 현금의 좋은 대안으로 여긴다고 했던 것으로 기업합니다. 

​

버크셔의 새로운 투자인 옥시덴탈과 셰브론의 경우 이것이 엑손과 비슷한 사례인지 혹은 보다 장기적인 관점의 투자인지 궁금합니다."

​

멍거:

매우 좋은 질문입니다. 저는 이 두 기업을 통해 퍼미안 분지에 큰 지분을 확보하는 것이 장기적으로 꽤나 좋은 투자가 될 것이라 생각합니다. 저는 이 지분의 그러한 측면을 좋아합니다. 

​

벤 그레이엄은 과거 "그것이 만약 좋은 투자라면 좋은 투기일 수도 있다"라고 하였습니다. 저 역시 이것이 대체로 옳다고 생각합니다. 그렇지만 저는 그러한 단기적 투기는 하지 않습니다. 최소한 자주 하지는 않습니다. 그렇지만 저는 버크셔가 두 기업을 통해 퍼미안에 큰 지분을 갖고 있는 것을 좋아합니다. 

​

저는 두 기업 모두를 아주 선망합니다. 옥시덴탈과 셰브론 모두 감탄할 법한 기업입니다. 그런데 옥시덴탈은 그렇게 시작하지 않았죠. 여러분이 30 혹은 40년 전으로 돌아가면 옥시덴탈은 사기꾼에 의해 경영되었죠. 이는 아주 멋진 곳으로 진화했습니다. 그렇지만 아주 추잡한 것으로부터 시작됐죠. 

​

베키:

30~40년 전에 누가 옥시덴탈을 경영하고 있었나요?

​

멍거:

아먼드 해머라는 자입니다. 

​

베키:

그렇군요.

​

멍거:

베키 당신보다 이전 세대의 일입니다. (이를 알기에는 ) 자네는 너무 어립니다. (웃음)

​

베키:

저는 아미 해머는 누군지 알고 있습니다. 더 어린 분 말이죠. 좋습니다. 폴 D. 씨의 질문입니다.

​

"찰리 당신은 워런 버핏으로 하여금 위대한 기업을 합리적인 가격에 사는 방향으로 투자법을 진화시킨 공로를 인정받고 있습니다. 간략히 말해 위대한 기업에는 돈을 더 높은 가격을 지불할 수 있는 방식이죠.

​

벤 그레이엄의 특출난 통찰력과 투자에 대한 이해를 미루어 볼 때 왜 그가 스스로 본인의 넷넷(net-net) 담배꽁초 접근법을 확장시킬 수 없다는 것을 예견할 수 없었나요? 초창기에 당신의 기꺼이 보다 높은 가격을 지불할 수 있는 능력은 어디에서 부티 기인한 것인가요?"

​

멍거:

벤 그레이엄의 부상은 애매한 기업들 중에 낮은 곳에 열린 과실이 많은 시기에 이루어졌습니다. 그 애매한 기업들 중에는 말도 안 되게 저렴한 가격에 거래되는 기업이 많았죠. 그는 그 정원에서 사냥을 하는 드문 사람이었고 그러한 것들을 사면서 꽤 괜찮은 생활을 영위할 수 있었죠. 그런데 무슨 일이 일어났냐면 낮은 곳에 일어난 과실들은 결국 사라졌다는 것입니다. 대공황의 여파가 사라지면서 말이죠. 

​

사실 벤 그레이엄은 재산의 절반 이상을 단 하나의 주식으로 벌어들였습니다. 그 주식은 가이코였습니다. 위대한 기업이었죠. 여러분이 벤 그레이엄의 인생을 직접 살펴보신다면 그가 부자가 된 방식은 그가 가르친 방식과 상이하다는 것을 볼 수 있을 것입니다. (웃음)

​

그런데 그레이엄은 그의 생의 후반부의 이 이야기를 스스로 하고 다니셨습니다. 가이코로 벌어들인 수익을 이전의 다른 주식에서 벌어들인 모든 것과 비교했죠. 따라서 벤 그레이엄이 결국 스스로 이를 깨쳤다고 이야기할 수 있을 것입니다. 

​

베키:

왜 당신은 일찍이 위대한 기업에 더 높은 가격을 지불할 수 있다는 생각을 할 수 있으셨나요?

​

멍거:

왜냐하면 이는 너무나 명백했기 때문입니다. 저는 명백한 일을 하는 데 능합니다. 당연히 특출나게 좋은 결과를 얻고 싶다면 위대한 기업과 함께 해야죠. (웃음) 저는 위대함이 좋다는 것을 인지했습니다. 아주 큰일이죠. 천재 찰리 멍거가 위대함이 좋다는 것을 깨닫다니 말입니다. 당연히 위대함은 좋은 것이죠. (웃음)

​

베키:

캐나다 토론토의 폴 아이니 씨의 질문입니다. 투자 대상을 물색할 때 가장 크게 중점을 두는 부분이 무엇입니까? 사업입니까 혹은 경영진입니까? 혹시 워런과 이 부분에 있어 의견이 다르신가요?

​

멍거:

저와 워런은 같습니다. 저희는 사업을 우선으로 둡니다. 두 번째로 위대한 경영자를 원하죠. 그렇지만 저희는 형편없는 기업을 넘겨받은 위대한 경영자에 투자하는 방식으로는 큰 성공을 거두지 못했습니다. 그러한 방식은 저희가 성공한 방식이 아닙니다. 당신이 만약 형편없는 경영자라면 정말로 위대한 기업이 필요할 것입니다. (웃음)

​

베키:

역으로 위대한 기업은 형편없는 경영자가 경영해도 괜찮은 건가요?

​

멍거:

간혹 그러하죠. 코카콜라는 수년간 정신에 극심한 문제가 있던 이에 의해 경영되었습니다. 이사들은 그저 그가 술을 마셨거나 한 줄 알았고 수년간 자리를 보존해 주었습니다. 이것이 아주 훌륭한 기업에 대한 제 정의입니다. 정신에 문제가 있지만 꽤나 잘 운영할 수 있는 기업 말이죠. 그때가 코카콜라의 전성기였습니다. 

​

베키:

얼마나 오래전인가요?

​

멍거:

25년 전이죠. 

​

베키:

계산과 그것이 언제인지 알아내는 것은 다른 분들에게 맡기도록 하겠습니다. 

​

맥 알리스터 씨의 질문입니다. "찰리 당신은 과도한 다각화(분산투자)는 다악화(diworsification)라고 표현하셨습니다. 이는 기껏해야 평균을 얻기 전략이라 하셨죠. 

​

이러한 생각에 비추어 볼 때 오랜 기간 단 하나의 주식을 보유해야 하고 그것이 그와 그의 가족의 미래의 삶에 있어 가장 중요한 자산이라면, 어떤 특징을 가장 중요시하실 건가요?"

​

멍거:

좋은 지위를 확보한 것을 보유하는 것이 도움이 됩니다. 따라서 위대한 기업을 가까이해야 합니다. 훌륭한 경영진 역시 마찬가지죠. 종종 저희는 둘 모두와 함께 오래 동행했습니다. 그렇지만 모두가 같은 것을 바라보고 있습니다. 문제는 그러한 좋은 기업을 발견한다면 이는 이미 미국 주식들 만큼 무수히 분석이 됐습니다. 미국 주식을 분석하는 데 사람들이 얼마나 많은 분석을 했을지 상상해 보십시오. 

​

미국 기업의 경우 그것이 정말로 위대한 기업이라면 최소 이익의 25배에 거래됩니다. 혹은 30이나 35배에 거래되기도 하죠. 이렇게 되면 상황이 훨씬 더 어려워지죠. 왜냐하면 무언가 잘못될 경우 이러한 기업에 투자했을 경우 많은 것을 잃을 수 있기 때문입니다. 당연히 좋은 기업들은 싸게 거래되지 않는다는 사실은 투자를 어렵게 만드는 요인이죠. 

​

투자자들은 어떻게든 그것이 좋은 기업이라는 것을 (남들이) 알아볼 수 있게 되기 전에 알아봐야 합니다. 이는 매우 어렵습니다. 누군가는 이를 해내지만 소수입니다. 저는 미국의 전문 펀드 매니저 중 95%는 제 돈을 관리하지 않기를 바랍니다. 

​

베키:

정말로요?

​

멍거:

저는 이 일이 그 정도로 어렵다 생각합니다. 여러분이 합당한 기회를 잡기 위해서는 상위 5%가 되어야 합니다. 그런데 인덱스 펀드를 사서 깔고 앉아 있는 것은 어렵지 않죠. 이것이 아주 훌륭한 기본자세(default position)입니다. 

​

여기 데일리 저널 직원들은 퇴직 연금에 있어 몇 가지 선택권을 가질까요? 0입니다. 무조건 인덱스 펀드에 넣어야 합니다. 미국 기업 중 저희처럼 인덱스 펀드를 필수로 요구하는 연금 제도를 운용하는 기업이 얼마나 있을까요? 거의 0일 것입니다. 제가 옳을까요 틀릴까요? 당연히 옳습니다. 이것이 논리적인 방법입니다. 

​

베키:

그러면 2-20 보상 체계는 가치가 있을까요?

​

*운용보수 2%, 성과 보수 20%를 받는 일반적인 헤지 펀드의 보상 체계를 의미한다.

​

멍거:

가끔 그러합니다. 2-20이 가치가 있는 경우는 5%도 안될 것입니다. 2-20 값을 하는 이는 점점 더 찾기 힘들어지고 있습니다. 특히나 요즘같이 모든 틈새가 점유된 상황에서는 더욱이 그러합니다. 초창기 벤처에 투자하는 세쿼이아를 살펴보십시오. 세쿼이아와 같은 실적을 가진 이들이 얼마나 있습니까? 제 생각에 세쿼이아와 같은 실적을 낸 것은 1/100도 안될 거라 생각합니다. 심지어 세쿼이아 역시 실수를 합니다. 모두가 그러하죠. 

​

베키:

그럼에도 (2-20를 지불할) 가치가 있다 보십니까?

​

멍거:

그러합니다.

​

베키:

필라델피아의 크리스 프리드 씨의 질문입니다. "당신께서는 이전에 매년 한 개의 좋은 아이디어를 파괴해야 한다고 말씀하셨습니다. 2022년에는 무엇이었고 2023년이 된 지금까지 무언가 그러한 것이 있으십니까?"

​

멍거: 

제가 파괴한 생각은 좋은 아이디어가 아닌 결국 나쁜 아이디어였습니다. 인터넷 세상이 도래했을 때 저는 온라인 소매업의 선두주자들에게 과도한 매력을 느꼈습니다. 저는 그들이 결국 그저 소매업이라는 것을 인지하지 못했죠. 온라인 소매업이지만 결국 소매업입니다. 제가 초점을 조금 벗어나 알리바바의 미래 수익을 과대평가했습니다. 실수를 두 번 제거할 필요는 없습니다. 저는 지금처럼 제 스스로의 실수를 계속해서 상기시킵니다. 이는 제 스스로에게 이롭다 생각하기 때문입니다. 

​

베키:

크리스 버나시 씨의 질문입니다. ... (중략) ... "헬스케어 산업에 대한 관점을 공유해 주실 수 있습니까? 특히 미국처럼 자본주의 시스템과 캐나다나 영국처럼 단일 보험자 체제의 장단이 어떠합니까? 

​

제가 단일 보험자 체제에 관한 질문을 드리는 이유는 모르시는 분들도 있겠지만 찰리는 오랜 기간 LA 소재 병원의 이사장으로 계시기에 이러한 상황에 대한 통찰이 있으실 것이라 생각했기 때문입니다."

​

멍거:

누군가 워런에게 JP 모건 체이스와 아마존 등과의 협업했을 때 무슨 일이 일어났냐고 물은 적이 있습니다. 그들은 미국 의료계와 비용에 있어 잘못된 점을 개선하고자 했죠. 완벽한 실패로 이를 포기했을 때 워런은 촌충이 승리했다고 말했습니다. 이게 당시 일어난 일입니다. 제 생각에 미국 시스템을 이용하는 비용이 너무 비싸다고 생각합니다. 

​

베키:

이번 질문은 미네소타 세인트폴의 브래드 헥 씨의 질문입니다. "찰리 저는 인생에 있어 당신의 절제된 접근법을 좋아합니다. 매일 같은 시간에 일어나고 같은 시간에 잠이 드시나요? 마지막으로 매일 첫 번째로 집중하는 일이 무엇인가요?"

​

멍거:

시간의 경우 조금씩 바뀌기는 하지만 저는 꽤나 규칙적이긴 합니다. 노년기임에도 꽤나 잠도 잘 자고요. 이 부분에 있어서는 꽤나 운이 좋죠. 

​

베키:

짐 노엘 씨의 질문입니다. 2024년에 누군가 한 명을 대통령으로 세울 수 있다면 누구를 고르시겠습니까?

​

멍거:

이 질문은 넘어가겠습니다. 저는 대통령과 관련한 정치 문제에 끼어들고 싶지 않습니다. 

​

베키: 

이해할 수 있습니다. 찰스 씨의 질문입니다. ... (중략) ... "<<가난한 찰리의 연감>>의 새로운 버전이 출시된다 들었는데 사실입니까? 앞선 질문은 부수적이고 진짜 질문은 벤저민 프랭클린을 존경하신다고 하셨는데 그의 어떠한 점을 가장 존경하는지에 관해 부연해 주실 수 있으십니까?"

​

멍거:

벤 프랭클린은 천재였습니다. 이 나라는 작은 나라였고 그는 극도의 빈곤에서 모든 것을 시작했습니다. 그의 아버지는 악취가 나는 동물의 사체로 비누를 만들었습니다. 분명 매우 낮은 위치에서 시작한 것이죠. 그리고 그는 2~3년의 초등학교 시절을 제외하고는 거의 모든 것을 스스로 배웠죠. 그는 스스로 모든 것을 배워야 했습니다. 

​

그러한 위치로부터 시작한 그는 생을 마감했을 무렵 이 나라의 최고의 발명가, 과학자, 작가, 외교관이었습니다. 여러 분야에서 그는 이 미국 전체에서 최고였습니다. 그는 매우 흔치 않은 사람이었죠. 그는 매우 높은 IQ를 갖고 있었고 그의 간결하고 함축적인 이야기는 시민들에게 매우 유용했습니다. 

​

프랭클린은 계속해서 많은 것들을 발명했습니다. 그가 스토브, 이중 초점 렌즈같이 우리가 계속 사용하는 것들을 발명한 것을 상상해 보십시오. 저는 지금 이중 초점 안경을 쓰고 있죠. 이것이 벤 프랭클린 안경입니다. 생을 살아가면서 시력이 나빠진다고 이중 초점 렌즈를 발명한 인간은 도대체 어떠한 사람이란 말입니까? 이는 그저 그의 여러 발명 중 하나입니다. 그는 매우, 매우 놀라운 사람이었습니다. 저는 당연히 이런 사람을 존경합니다. 

​

저희는 벤 프랭클린 같은 사람을 많이 찾아볼 수 없습니다. 그는 이 나라 최고의 작가였고, 과학자였으며, 발명가였습니다. 이런 경우가 언제 또 있었습니까?

​

베키:

최고의 외교관이기도 했죠.

​

멍거:

맞습니다. 그 모든 것이 사실입니다. 그리고 거기에 더해 네 종류의 악기를 연주했습니다.

​

베키:

그건 저도 몰랐군요.

​

멍거:

그중 하나는 직접 발명한 것이죠. 

​

베키:

무엇이 말입니까?

​

멍거:

유리로 만든 악기입니다. 그 유리를 손가락으로 문지르죠. 이를 연주하는 사람들이 아직도 종종 있습니다. 그는 실제로 네 개의 다른 악기를 연주했죠. 

​

베키:

그는 외교관이면서 이 나라의 규칙을 제정하는 데 도움을 주었죠. 그리고 그는 저희에게 필라델피아와 보스턴에 설립한 신탁을 통해 복리에 관해 가르쳐 주었죠. 수백 년이 지났음에도 여전히 기금을 분배하고 있더군요. 

​

멍거:

그는 아주 멋진 사람이었습니다. 이 나라에 그가 있었다는 것은 행운이었습니다. 

​

베키:

<<가난한 찰리의 연감>>의 개정판이 출시된다고 하는데 사실인가요?

​

멍거:

온라인 버전을 만들고 있습니다. 이 책은 미국보다 중국에서 훨씬 더 많이 팔렸습니다. 

​

베키:

중국에 인구가 더 많긴 하죠.

​

멍거:

그것이 유일한 이유는 아닙니다.

​

베키:

다른 이유는 무엇인가요?

​

멍거:

돈 많은 나이 든 사람은 중국에서 공자처럼 보입니다. 그들의 시스템 안에서 늙은 부자보다 나은 것은 없습니다. 

​

​

-다음 편에 계속