국내
2023년 버크셔 해서웨이 주주총회 번역+약간의 해설 ⑨
에이버리
2023.07.06
이번에는 제가 배경 지식이 부족한 부분이 많았기도 하고 언어적으로도 까다로운 부분이 많았어서 번역 하는데 다소 어려움을 겪었습니다. 그래도 덕분에 석유 산업에 대해 조금이나마 공부를 해보는 계기가 되었네요.
시리즈가 좀 늘어지는 것 같은데 최대한 빨리 끝내보도록 하겠습니다. 이전 게시물은 아래 링크를 참조해주세요 감사합니다 :)
에이버리님의 리포트 | 오렌지보드 (orangeboard.co.kr)
질문자 17:
안녕하세요. 제 이름은 헤나 헤이즈이고 아이오와에서 온 고등학생입니다. 당신은 오늘 일찍이 신재생 에너지로의 전환에 있어 필요한 사람과 이들을 지원하기 위한 자원이 있으시다고 말씀하셨습니다. 신재생 에너지에 대한 충분한 투자를 통한 에너지 저장 기술의 발전이 아이오와의 에너지 수요를 곧 충족할 것이고, 정부가 *인플레이션 감량 법안(Inflation Reduction Act) 기금을 통한 지원이 있음에도 왜 버크셔 해서웨이 에너지는 높은 운영 비용이 들어가며, IPCC에 따르면 탄소 배출을 억제하기에는 너무 늦은 2049년 폐쇄 예정이며, 그 시점까지 아이오와의 가장 큰 탄소 오염원이 될 석탄 발전소의 이른 폐쇄를 가속화함으로써 진정으로 미래에 투자하지 않는 것인가요?
*Inflation Reduction Act는 전반적으로 신재생 에너지에 대한 보조금을 지급하는 법안이라고 봐도 무방합니다.
감수인 주) IPCC는 "Intergovernmental Panel on Climate Change"의 약자입니다. 기후 변화에 대한 정부 간 패널을 가리킵니다. IPCC는 1988년에 세계 기상기구(WMO)와 유엔환경계획(UNEP)에 의해 설립되었으며, 기후 변화에 대한 과학적, 기술적 및 사회경제적 정보를 평가합니다.
버핏:
매우 흥미로운 문제입니다. 저희와 아이오와에서 저희 고객들이 사용한 전체 에너지보다 많은 에너지를 풍력으로 생산했습니다. 하지만 이는 필연적으로 24시간 내내 생산 가능하지 않다는 문제가 있습니다. 아이오와 지역구의 상당수는 저희를 환영하고 풍력 발전을 도입하기 원하지만 그렇지 않은 이들도 있습니다. 우리 동네에는 안 된다를 외치는 곳도 있고 이를 도입하면 받게 되는 작은 토지 한 구획에서 주어지는 보조금이나 세제 혜택을 좋아하는 곳도 있습니다.
저는 연방에서 (신재생 에너지의) 개발에 가장 두각을 나타내는 주가 아이오와라고 말하겠습니다. 다만 아이오와에 있어 흥미로운 점은 다른 주요한 (경쟁) 기업이 있다는 점입니다. 언제나 전력을 판매하는 작은 조합 같은 것은 있지만 아이오와에는 주요 경쟁사가 하나 있지만 저희의 가격이 유의미하게 낮습니다. 사실 저희는 지금 오마하 공공 에너지 지구에 속해 있지만 3~4 마일 떨어진 아이오와에서 전력을 팔고 있습니다. 그리고 공공 전력을 조지 노리스가 1930년대에 처음 네브래스카에서 시작했음에도 아이오와에서 더 싸게 전력을 팔고 있습니다.
네브래스카는 어느 정도는 아이오와와 비교하면 풍력 발전에 배타적이었지만 저희 경쟁사는 저희와 같은 길을 추구하지 않았습니다. 저는 저희의 풍력과 태양열 발전과 관련한 실적이 그 어떤 미국 기업과 비교해도 최고라고 말씀드리고 싶습니다.
이러한 (훌륭한) 실적은 대부분의 유틸리티 기업이 이익의 70~80%를 배당한다는 사실에 일정 부분 도움을 받았습니다. 저희는 약간의 우선주 배당을 제외하고는 20 년간 보통주에 대한 배당을 하지 않았습니다. 저희는, 정확한 수치는 모르지만, 수십억 달러를 재투자했습니다. 이것이 저희 유틸리티 기업의 이익이 2억 달러에서 40억 달러로 늘어난 이유입니다. 그렇지만 저희는 초창기와 비교하면 보다 높은 자본 이익률을 거두고 있지는 못합니다. (왜냐하면) 저희는 계속해서 훨씬 많은 자본을 사업에 재투자했으며 계속 그렇게 하고 있기 때문입니다. 그렉이 여기 있었다면 더 자세히 말씀드릴 수 있었을 것입니다. 하지만 저희는 버크셔 해서웨이 에너지의 성과를 그 어떤 유틸리티 기업의 것과 비교해도 자신 있게 내놓을 수 있다는 것을 말씀드리고 싶습니다. 찰리? 자네는 이를 지켜보지 않았는가.
멍거:
그러하지. 저는 개인적으로 지구 온난화가 얼마나 나쁜 영향을 미칠지 알지 못합니다. 저는 그 누구도 해수면이 2인치 상승할지 혹은 20 피트 상승할지에 대해 확신할 수 없다 생각합니다. 저는 미지의 세계에 대해 무수히 많은 잘못된 주장이 난무하고 있다 생각합니다.
버핏:
와이오밍에는 많은 풍력 발전소가 있고 저희는 이를 서부까지 연장하는 송전선을 건설하고 있습니다. 2차 세계 대전 당시처럼 만약 워싱턴에 배 건조에 있어 과거 헨리 카이저에게 그랬던 것처럼 "그냥 무조건 해내세요"라고 지시할 수 있는 황제가 있었다면 저희가 지금보다 얼마나 앞서 있을지 상상할 수도 없습니다.
저희는 돈도 있고 노하우도 있습니다. 저희 유틸리티 기업의 감가상각비는 대략 40억 달러 정도 됩니다. 그리고 저희는 아마 여기에 추가로 30억 달러를 지출하게 될 것입니다. 따라서 아마 저희는 70억 달러를 지출하겠죠. 감가상각 대비 이 정도 지출을 하는 유틸리티 기업은 많지 않습니다. 저희는 더 많은 투자를 하고 싶지만 본인 동네에 파이프라인이 지나지 않았으면 하는 이들 등등이 아주 많습니다. 이것이 민주주의가 갖는 문제입니다. 제가 일찍이 언급한 것처럼 심지어 과반 훨씬 이상의 지역구가 풍력 발전을 환영하는 아이오와 내에도 이를 환영하지 않는 지역구가 여전히 많이 있습니다.
당연히 저희는 저희와 일을 하고 싶어 하는 곳에서 사업을 할 것입니다. 저희에게는 다른 이들로 하여금 어떻게 하라고 할 수 있는 능력이 없습니다. 모든 주에는 기본적으로 저희가 이 사업에서 얼마를 벌 수 있는지, 무슨 일을 할 수 있는지 등을 관리하는 공공 유틸리티 위원회가 있습니다. 이것이 기본적으로 이 산업이 발전한 방식이며 이것이 나쁜 것은 아닙니다만... 그리고 이는 전 국가적인 체계지 주 단위 체계가 아닙니다.
멍거:
제 생각에는 인류가 지구 온난화를 걱정하지 않았다 한들 탄화수소 자원을 아끼기 위해 신재생 에너지로 전환하는 것이 현명했다 생각합니다. 다른 것이 아닌 오로지 탄화수소만이 할 수 있는 것들이 있습니다. 오로지 제한된 양만이 있는데 왜 이를 보존하는데 더 주의를 기울여야 하지 않겠습니까?
버핏:
비용적인 측면에서도 풍력이 매우 효율적이 되었습니다. 하지만 사람들은 현실적으로 할 수 없는 것들에 대해 논하고 있습니다. 이는...
멍거:
이 분야에는 터무니없는 이야기가 많이 돌고 있습니다. 터무니없는 것을 좋아하신다면 이 분야가 딱이실 것입니다.
버핏:
하지만 저희가 이 분야에 있습니다. (웃음)
멍거:
알고 있다네.
버핏:
좋습니다. 베키?
베키:
먼로 리차드슨씨의 질문입니다. 월스트리트 저널은 3월에 석유 생산업자들은 더 적은 원유를 생산하고 있고 퍼미안 분지에서 이미 정점을 찍고 쇠퇴하고 있을 수도 있다는 기사를 냈습니다. 옥시덴탈과 쉐브론이 퍼미안 주요한 입지를 점하고 있다는 것과 그곳 석유의 전망에 비추어 볼 때 버크셔가 두 기업에 크게 투자하고 있는 것에 대한 근거를 말씀해 주실 수 있겠습니까?
버핏:
석유는 참으로 흥미로운 분야이고 찰리는 저보다 석유에 대해 훨씬 많은 것을 알고 있습니다. 자네가 베이커스 필드의 로열티를 산 것이 언제였는가? 나를 만나기도 전이었지?
멍거:
자네를 만나기 전은 아니었네만... 아닐세, 자네를 만나기 직전이었지. 그 로열티는 여전히 매년 내게 70,000달러를 지급하고 있다네.
버핏:
얼마를 지불했었지?
멍거:
1,000 달러일세.
버핏:
이것이 퍼미안의 정반대입니다. 제 아버지는 1964년에 돌아가시기 전에 1,000-1,500달러 가치의 로열티를 구입했고 이를 제 어머니께 남겨주었습니다. 그리고 어머니는 이를 두 딸에게 물려주었죠. 제 누나는 세상을 떠났고 이 자리에 온 제 여동생은 매달 돈을 지급받고 있습니다. 제 여동생은 다양한 유전과 그것의 산출물에 대해 잘 알고 있습니다. 이것이 미국 내에서 생산되고 있는 원유 절반가량의 실정입니다. 나머지 절반의 경우가 셰일이죠. 만약 여러분이 영화관에 가서 석유 영상을 보셨다 한들 캘리포니아에 있는 찰리의 로열티에서 원유가 뿜어져 나오는 것을 보신 적은 없으실 것입니다.
퍼미안에는, 이것이 이해가 되셔야 하는데, 유정을 뚫은 첫날에 12,000에서 15,000 배럴 정도가 생산되었습니다. 이는 위험한 상황입니다. 옥시덴탈은 19,000 배럴을 생각하고 들어왔기 때문입니다. 이 정도면 일 년 반 만에 무용해지게 됩니다. 사실상 다른 사업이 되는 것이죠. 미국은 대략 하루에 1,100만 배럴의 원유 등가물을 생산하는데 만약 셰일을 생산하지 않으면 이는 매우 빠르게 600만 배럴로 떨어지게 됩니다. 하루에 500만 배럴이 생산에서 빠지게 되면 세상이 어떻게 될지 상상해 보십시오. 그리고 저희는 전략적 비축유 규모를 낮추고 있습니다. 전략적 비축유는 궁극의 유전입니다. 땅을 뚫을 필요도 없고 그대로 갖고 있는 것이니까요. 이는 전략적으로 활용되어야 하는 것이지만 정치와 연관되어 버렸습니다.
석유 사업에 대해 논하신다면 이는 기본적으로 다른 종류의 사업을 논하는 것입니다. 저희는 옥시덴탈이 퍼미안에 점하고 있는 위치를 좋아합니다. 물론 원유가 배럴 당 -30 달러이던 미친 시절이었다면 좋아하지 않았을 것입니다. 만약 석유 기업이 유가가 X 일 때 순조롭게 영업하고 있을 때 유가가 0.5X로 하락해도 비용도 그대로이며 생산량을 줄이지 않는다면 이전처럼 순조로울 수 없습니다. 그렇지만 이렇게 되면 미국의 원유 생산량을 굉장히 빠르게 줄어들 것입니다.
저희는 유가가 어떤 수준에 있게 될지 알 수 없습니다만 저희는 옥시덴탈이 점하고 있는 지위를 좋아하며 이것이 저희가 몇 년 전에 이들을 재정적으로 지원한 이유입니다. 이것이 석유 시장이 완전히 붕괴됐을 때는 끔찍한 실수처럼 보이기도 했지만 상황이 반전됐습니다. 저희는 옥시덴탈 보통주 역시 많이 매입했고 저희가 좋아할 법한 일은 아니지만 옥시덴탈은 지난 몇 달간 저희 몫의 우선주를 줄여나갔습니다. 그래도 만약 옥시덴탈이 저희 우선주를 줄이지 않았다면 실망스러웠을 것입니다. 이는 그들 입장에서 매우 현명한 일이었습니다. 따라서 저희는 100억 달러가량의 우선주 중에 4억에서 5억 달러를 액면가의 110%로 상환했습니다.
비키 홀럽은 아주 훌륭한 경영자이고 그녀의 첫 직장은 시티 서비스였습니다. 제가 1942년에 처음 매입한 주식이죠. 그녀는 수면 아래에서 어떠한 일이 일어나는지 잘 알고 있습니다. 저는 이것에 관한 수학은 이해하지만 만약 저를 유전에 던져 놓으면 무엇을 해야 하는지 전혀 모를 것입니다. 저는 저희 집 뒷마당의 땅을 2 피트 파는 법도 모릅니다. 이 정도가 제 하층토(subsoil)에 대한 이해 수준입니다. 저는 찰리가 60여 년간 매달 로열티를 지급받았던 것처럼 혹은 제 여동생이 여러 유전으로부터 (돈을) 받은 것처럼 유전을 그리지(이해하지) 못합니다. 지금도 여기서는 원유가 계속 뿜어져 나오고 있죠.
미국인은 이 나라가 셰일에서 석유를 생산할 수 있다는 것에 매우 운이 좋습니다. 이는 석유가 뿜어져 나오는 영화 등에서 보는 것과 달리 장기적인 원천이 되지는 못할 것입니다. 찰리 더 할 말이 있는가?
감수인 주) 미국의 전략적 비축유(Strategic Petroleum Reserve, SPR)는 세계에서 가장 큰 비상유 저장소입니다. 1973년-74년 아랍산유국의 원유 수출 중단이라는 에너지 위기에 대한 대책으로 1975년에 설립되었습니다. 루이지애나와 텍사스에 위치해 있습니다. 1991년 걸프전과 2005년 허리케인 카트리나, 2011년 리비아 전쟁 때 비축유를 방출했습니다.
멍거:
셰일은 실제로 금방 마를 것입니다. 유정이 금방 수명을 다하는 것을 보고 싶으시다면 여기 있습니다.
버핏:
하지만 옥시덴탈은 여러 좋은 일을 하고 있습니다.
멍거:
그렇습니다. 새로운 유정을 뚫고 있고 수익을 거두고 있죠. 하지만 이는 다른 종류의 석유입니다.
버핏:
맞습니다. 다릅니다. 이는 거의 미국에서 생산되는 석유의 반절에 해당되는 얘기입니다.
멍거:
저기 지하에 더 많은 원유가 묻혀 있다는 것을 알지만 그 누구도 이를 어떻게 생산하는지 모릅니다. 사람들은 이를 50여 년간 연구했습니다. 지금의 셰일 생산법을 찾아내는 것 역시 50년 정도가 걸렸습니다. 그리고 이는 기이할 정도로 복잡합니다. 오로지 단 한 종류의 모래만이 반응하더군요.
버핏:
1.5 마일 정도 이어지는 가로 파이프를 상상하실 수 있겠습니까? 이는 정말 여러분이 상상하시는 것과 다릅니다.
멍거:
가로로 *3 마일이고 2 마일 아래에 묻혀있습니다. 어떻게 이미 2~3마일 지하인데 가로로 2~3마일을 어떻게 뚫을 수 있었을까요? 단지 이 원유를 퍼올리기 위해 그들은 이 어려운 여러 기술을 마스터했습니다.
*1 마일은 대략 1.6km에 해당합니다.
버핏:
그리고 저희는 옥시덴탈 포지션을 좋아하며 비키가 이 기업을 경영하고 있다는 사실을 좋아합니다.
멍거:
그리고 지하에는 여전히 더 많은 원유가 매장되어 있습니다. 만약 누군가 다른 마법을 찾아낼 수 있다면... 저희에게 필요한 것은 다른 마법뿐입니다.
버핏:
그렇지만 옥시덴탈은 다른 이점도 갖고 있습니다.
멍거:
맞습니다.
버핏:
하지만 경제적 측면에서 보자면 수명이 짧은 유전의 경우 유가가 놀라울 정도로 중요합니다. 여기에는 의심의 여지가 없습니다. 그런데, 저희가 옥시덴탈의 경영권을 인수하고자 한다는 추측이 돌고 있는데 저희는 경영권을 인수할 계획이 없습니다. 이미 적합한 경영진이 있고 저희는 유전을 어떻게 관리해야 하는지 모릅니다. 아마 찰리는 알 수도 있겠군요.
멍거:
오늘날 석탄을 사들이는 것은 마치 암을 얻기 위해 찾아다니는 것과 같습니다. 이제는 석탄 광산을 확장하기 위해 차입하는 것 자체가 불가능합니다. 아주 인기가 없어졌죠.
버핏:
그렇습니다. 그리고 저희는 돌고 있는 몇몇 얘기들이 터무니없다 생각합니다. 양 극단 모두에서 말입니다. 물리학과도 씨름해야 하지만... 에너지 측면에서 매우 중요한 석유가 정치화 되면 각종 정치 선동꾼, 기금 모금자, 자문 기관 등 모든 이들에게 좋은 재료를 제공합니다. 저희는 합리적인 결정을 내릴 것이고 석유를 생산하는 것이 비미국적이라 생각하지 않습니다.
멍거:
그리고 미국에는 장래성에 있어 퍼미안에 필적하는 유전이 없습니다.
버핏:
저희는 운이 좋았습니다. 몇 년 전만 해도 그런 곳이 있는 줄 몰랐으니까요.
멍거:
일종의 (원유가) 고갈된 곳이었죠. 다들 그곳에 셰일 원유가 있다는 것은 늘 알았지만 영원히 채취가 불가능하다 생각했으니까요.
버핏:
제가 구입한 2번째 혹은 3번째 주식이 텍사스 퍼시픽 토지 신탁이었는데 그들은 그 땅의 3백만 에이커를 소유하고 있었습니다. 아마 매년 1,000 달러의 매출을 올렸던 것 같은데 이들은 막대한 원유가 매장된 땅 위에 눌러 앉아 있었습니다. 이 기업은 이제 쉐브론의 일부인데 텍사코(쉐브론의 자회사)를 통해 이것저것을 했습니다. 텍사스 퍼시픽 토지 신탁은 여전히 존재하지만 그것의 많은 자산, 광물은 쉐브론이 소유하고 있으며 어느 정도 이점이 됩니다. 이는 흥미로운 주제고 저는 이렇게 정리하도록 하겠습니다. 저희는 옥시덴탈의 경영권을 인수하거나 하지는 않겠지만 저희는 이 기업의 주식을 갖고 있어 기쁩니다. 지분을 미래에 추가로 보유할 수도 그렇지 않을 수도 있지만 최초의 거래에 따라 상당한 규모의 주식을 59 달러 근방에 매입할 수 있는 워런트 역시 보유하고 있습니다. 이 워런트는 장기간 유지되며 이를 보유하고 있다는 사실에 만족합니다. 좋습니다. 7 구역으로 넘어가죠.
해설 1:
버핏과 멍거의 말에서 유추할 수 있듯이 셰일은 기존의 석유와 달리 수명이 짧고 생산 비용이 높습니다. 이는 셰일이 기본적으로 추출이 어려운 투과성이 낮은 지반에 묻혀 있습니다. 투과성이 낮은 지반에서 원유를 뽑아내야 하기 때문에 상대적으로 빠르게 생산량이 감소하는 특성을 보입니다.
이에 더해 셰일유는 전통적인 방식으로는 추출할 수 없기 때문에 새로운 생산 기법이 도입되었습니다. 일명 프래킹이라 불리는 이 방법은 수직으로 수 km를 뚫은 뒤 지하에서 가로로 다시 수 km를 뚫는 고난도의 작업을 요합니다. 여기에 각종 화학 물질, 모래, 물을 대량으로 집어넣어 원유를 체취한다고 합니다. 아래 그림을 보시면 조금 더 이해가 쉬우실 것이라 생각합니다.
이러한 특성으로 인해 셰일유를 추출하는데 더 많은 자본, 노동력, 기술이 필요하며 따라서 상대적으로 생산 단가를 높이는 요인이 됩니다. 그리고 버핏은 과거부터 이 생산 단가가 석유 기업을 평가하는데 있어 가장 중요한 요소라고 명시해왔습니다. 유가는 필연적으로 요동치며 어느 수준에서 유가가 형성될 지는 알 수 없지만 낮은 생산 단가가 일종의 안전마진으로써 작용하기 때문입니다. 예를 들어 미국내 셰일유의 평균 생산 단가는 대략 배럴 당 30~50 달러 정도인 반면 사우디 아라비아는 배럴 당 10 달러 내외로 원유를 생산할 수 있습니다. (참고로 퍼미안 분지는 미국 내에서 상대적으로 낮은 생산 단가로 셰일유를 생산할 수 있다고 합니다.)
해설 2:
버크셔의 옥시덴탈 투자는 2019년으로 거슬러 올라갑니다. 옥시덴탈과 셰브론은 아나다코라는 석유 기업을 서로 인수하기 위한 쟁탈전을 벌였고 버크셔는 옥시덴탈 측에 100억 달러를 지원하는 조건으로 8%의 이자를 제공하는 우선주를 받게 됩니다. 옥시덴탈은 결국 아나다코의 인수를 성공하게 되지만 불과 6개월 만에 코로나 사태로 인해 유가가 폭락하자 옥시덴탈은 큰 문제에 직면하게 됩니다. 파이낸셜 타임스에 따르면 한 석유 기업의 중역은 이를 두고 "역사상 가장 멍청한 거래"라고 표현하기도 했다 합니다. 버핏 역시 이러한 유가 폭락을 예상하지 못했기에 이것이 '실수'인 것처럼 보였다고 표현한 것입니다. 하지만 유가는 결국 반전되었고 아나다코는 옥시덴탈에 엄청난 현금을 안겨주고 있습니다.
해설 3:
버핏은 석유 기업의 활동에 대한 수학은 이해하지만 현장에 가면 무엇을 해야할지 전혀 알지 못한다고 언급하였습니다. 이는 조금 의역하자면 투자에 있어 중요한 것은 경제적 관점에서 기업의 본질을 이해하는 것이지 기업의 모든 것을 샅샅이 이해해야 한다는 것이 아님을 의미합니다. 예를 들어 버핏은 과거 애플에 대해 논하면서 자신은 애플의 연구소에서 어떤 일이 일어나는지 전혀 모르며 아이폰에 적용되는 기술 같은 것에 무지하지만 소비자 행동 양상은 이해한다고 언급하였습니다. 많은 이들이 본질에서 벗어난 지엽적인 정보에 집착하며 애초에 무엇이 본질인지를 파악하지 못합니다. 이에 대해서는 나중에 조금 더 긴 글에서 다룰 기회가 있을 거라 생각합니다.
질문자 18:
저는 토론토에서 온 맥스 조입니다. 저는 찰리께서 이전에 하신 말씀에 대한 질문이 있습니다. 당신께서는 스스로의 실제 IQ가 150이지만 스스로가 170이라 생각하는 사람보다 실제로는 IQ가 130이지만 스스로 120이라 생각하는 이를 고용하겠다고 하셨습니다. 이것이 일론 머스크를 지칭하는 얘기라는 것을 알고 있습니다. 테슬라, 스페이스 X, 스타 링크 같은 그의 벤처 기업들의 성공을 고려할 때 당신께서는 여전히 일론 머스크가 스스로를 과대평가한다 생각하는지 여쭙고 싶습니다. 감사합니다.
멍거:
그렇습니다. 저는 일론 머스크가 스스로를 과대평가한다고 생각합니다. 하지만 그에게는 엄청난 재능이 있습니다. 따라서 그는 과대평가하지 않아도 되는 이를 과대평가하고 있습니다.
버핏:
아마 1~2주 정도 된 빌 마허의 프로그램에서 일론 머스크를 인터뷰했습니다. 이는 한 번 볼 가치가 있습니다. 일론은 엄청나게 똑똑한 사람입니다. 아마 170이 넘는 IQ를 기록할 수도 있을 것 같습니다. 그가 꾸는 꿈은...
멍거:
만약 그가 극단적으로 비합리적인 목표를 세웠다면 지금만큼 성취하지 못했을 것입니다만 그는 불가능해 보이는 일을 맡아 해내는 것을 좋아합니다.
버핏:
저희와는 다릅니다.
멍거:
워런과 저는 저희가 알아볼 수 있는 쉬운 일을 찾아다니죠.
버핏:
*틱 택 토를 해서 할 수 있는 거라면 하겠습니다. (웃음)
*Tic-Tac-Toe: O와 X를 번갈아 그려 먼저 세 개를 연속해 그리는 사람이 이기는 게임
멍거:
저희는 완전히 다른 인생의 방식을 갖고 있습니다.
버핏:
완전히 말입니다. 저희는 일론과 여러 분야에서 경쟁하고 싶지 않습니다.
멍거:
그렇게 많은 실패를 하고 싶지 않습니다.
버핏:
인생 전체를 갈아 넣어야 하는 일입니다. 제 말은 그 방식은 저희에게 맞지 않습니다. 이미 일론은 여러 중요한 일을 해냈습니다. 이는 적절한 단어가 아닌 것 같지만 '광적임'이 요구됩니다.
멍거:
그 말이 적합한 것 같네만.
버핏:
그렇군. (웃음) 나는 적합하지 않은 것 같네. 어쨌든 이는 불가능을 해결하는 것에 헌신하는 것이며 누군가는 이런 것을 이따금 해낼 것입니다. 하지만 이는 저와 찰리에게는 고문과도 같을 것입니다. 저는 제가 사는 방식을 좋아하며 그의 방식으로 사는 것을 즐기지 못할 것입니다. 물론 일론도 제 방식으로 사는 것을 즐기지 못하겠죠. 빌 마허 인터뷰를 한 번 보시지요. 좋습니다. 베키?
해설:
버핏과 멍거의 전략은 무에서 유를 창조하고자 하는 일반적인 사업가와 다릅니다. 기본적으로 그들의 전략은 이미 잘 자리 잡은 사업을 적절한 가격에 인수해 운영을 남에게 맡기고 가만히 있는 것입니다. 일부 주식을 매입하든 기업 전체를 인수하든 이 큰 틀은 그대로 유지됩니다. 따라서 그들은, 몇몇 예외가 가끔 있었겠지만, 기업 자체에서 발생하는 여러 문제와 과제를 직접 해결하는데 힘을 잘 쓰지 않으며 수학적으로 확률이 우호적인 일만 건드리는 등 손실을 최소화하고자 합니다. 버핏과 멍거가 자신들은 쉬운 일만 찾아 한다고 하는 데는 기본적으로 이런 연유가 포함됩니다. 자질구레한 것은 모두 자회사 CEO들에게 맡기며 무에서 유를 창조하는 어려운 일은 지양합니다.
반면에 일론 머스크의 방식은 완전히 반대입니다. 그는 수학적으로 기댓값이 매우 낮은 어려운 싸움에 정면으로 맞서 도전합니다. 무에서 유를 창조한 유명 기업의 창립자들은 대체로 이런 부류의 일을 하고 있습니다.
이에 대해서는 나중에 조금 더 긴 글로 다루면 좋을 것 같습니다. 왜냐하면 드러나는 행위가 다를 뿐 각자의 방식에서 바라보는 세상의 본질은 같을 수 있기 때문입니다. 버핏을 존경하지만 일론 머스크처럼 불가능에 도전해 성공한 제프 베조스 같은 인물이 이를 잘 증명하고 있다 생각합니다.
베키:
포스터 테일러씨의 질문입니다. 2010년 버크셔 주주총회에서 당신께서는 버크셔의 현금 보유고가 더욱이 거대해짐에 따라 버크셔 CEO에게 물을 단 한 가지 질문은 현금을 주주에게 배분(distribution of cash to shareholders) 하는 것에 관한 것이라 하셨습니다. 이 질문을 제가 지금 드리고자 합니다. 여전히 보유하고 있는 1,000억 달러가 넘는 현금의 전망에 대해 확신하십니까? 혹은 저희가 현금을 배분 받을 날이 다가오고 있는 것입니까?
버핏:
글쎄요. 저희 생각에 버크셔 주식이 가치에 비해 낮은 가격에 거래되고 있다면 현금을 배분하는 것이 훌륭한 방법일 수 있습니다. 하지만 저희가 진정으로 좋아하는 일은 아주 훌륭한 기업을 사는 것입니다. 만약 저희가 500~750억 달러 혹은 1,000억 달러 정도를 주고 기업을 인수할 수 있다면 그렇게 할 것입니다. 저희는 약속을 지킵니다.
상장 기업은 하기 어렵습니다. 왜냐하면 입찰을 해도 주주들은 몇 달 뒤에나 투표를 하게 될 것이고 선택지를 주게 됩니다. 만약 저희가 만족하는 거래라면 다른 이들이 저희보다....
멍거:
높은 가격을 지불할 수 있을 것입니다.
버핏:
높은 가격을 부르든 여러 일을 벌일 수 있습니다. 그들은 저희와의 거래를 취소할 수 있습니다. 그러면 저희는 1~2%를 (위약금으로) 받겠지만 이는 저희 입장에서 적절한 보상이 아닙니다. 게다가 델라웨어가 그들이 거래를 해야 하는지 말아야 되는지를 결정할 것입니다. 이것이 세상이 돌아가는 방식이고 법이 그러합니다. 따라서 비상장 기업을 인수하는 것이 훨씬 쉽습니다만 그중 이 정도로 큰 기업은 별로 없습니다. 하지만 특정한 상황 하에서는 저희와 같은 거래를 할 수 있는 기업은 없습니다. 그리고 여러 준수한 기업들이 불편한 재무 구조를 갖고 있고 만기가 잘못된 시점에 돌아오는 것과 같은 상황이 펼쳐질 수 있습니다. 그 시점이 오면 그들은 수화기를 들 것입니다. 2008년에 티파니와 할리 데이비슨 등등이 그랬던 것처럼 말입니다.
이런 일은 다시금 일어날 것입니다. 그것이 저희가 전화를 받는 결과를 가져올지 세상이 그 시점에 정확히 어떤 모습일지 알 수는 없지만 말입니다. 하지만 저희가 아는 한 가지는 그런 상황에 전화를 걸 수 있는 대상은 매우 제한적이라는 것입니다. 그리고 그중에는 좋은 기업이 있을 수 있습니다. 아마 기업을 팔고 싶지는 않아도, 어떤 종류의 기업을 논하는지에 따라 다르겠지만, 50, 100, 200억 달러가 필요할 수 있습니다. 이런 일은 일어날 것이고 저희 주주 역시 주식을 너무 싸게 팔 수도 있습니다. 물론 저희는 그들이 주식을 싸게 팔도록 하는 어떤 행위도 하지 않을 것이며 저희 사업에 대한 진실을 알려줄 것입니다. 하지만 시장 상황이 저희에게 500억 달러 규모의 자사주를 매입할 수 있도록 허락한다면 저희는 그렇게 할 것입니다. 세상이 어떻게 될 것인지 한 번 지켜보도록 하죠. 저희는 이전에 저희에게 주어지던 기회를 얻고 있지 못하지만 지금 갖고 있는 것들로 돈을 벌고 있습니다. 1,300억 달러어치 현금을 5% 이상의 채권 금리로 보유한다고 해서 저희가 죽거나 하는 것은 아닙니다.
모두가 채권 금리가 떨어질 거라는 얘기를 하지만 미래의 금리가 어떻게 될 것인지에 대해 저는 조금도 알지 못합니다. 1981 혹은 1982년에 우대 금리는 21.5%였습니다. 사람들은 이것이 완전히 통제를 잃게 되지 않을까 걱정했지만 볼커가 이를 막아냈습니다. 만약 볼커가 없었다면 어떤 일이 일어났을지 누가 알겠습니까만... 저희는 버크셔를 운영하고 있고 아마 괜찮을 것입니다. 아마 괜찮은 정도보다는 더 잘할 수도 있습니다. 찰리?
멍거:
아마 나쁘지 않을 것입니다.
버핏:
좋습니다. 8 구역으로 넘어가죠.
감수인 주) 티파니는 2008년 금융 위기의 여파로 자금난을 겪었습니다. 금융 위기로 인해 소비자의 구매력이 감소했고, 티파니의 매출이 감소했습니다. 워렌 버핏은 2008년 티파니의 채권을 2억5000만 달러어치 매입했습니다. 2021년에 루이비통에 인수되었습니다 (루이비통에 인수되기 전에 버핏에게 제안하였으나, 버핏이 제안을 거절하였습니다).
감수인 주) 워렌 버핏은 2009년 2월에 할리데이비슨의 채권 3억 달러를 매수하였습니다.
-다음 편에 계속
- 당사의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받은바, 무단 전재, 복사, 배포 등을 금합니다.
- 콘텐츠에 수록된 내용은 개인적인 견해로서, 당사 및 크리에이터는 그 정확성이나 완전성을 보장할 수 없습니다. 따라서 어떠한 경우에도 본 콘텐츠는 고객의 투자 결과에 대한 법적 책임소재에 대한 증빙 자료로 사용될 수 없습니다.
- 모든 콘텐츠는 외부의 부당한 압력이나 간섭없이 크리에이터의 의견이 반영되었음을 밝힙니다.
이런 글은 어떠세요?